Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33а-6859/17

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Лукьянченко В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по административному делу по заявлению фио об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве,

установила:

фио, будучи взыскателем в исполнительных производствах N 58297/13/07/77, N 4027/14/07/77, N 2110/14/07/77 и полагая свои права нарушенными, обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его неоднократных уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает необходимых мер для производства взыскания по исполнительным документам; не приобщает к материалам исполнительных производств все поступающие от взыскателя документы, не отвечает на заявления и жалобы взыскателя, не сообщил о реорганизации структурных подразделений УФССП по Москве, месте нахождения нового подразделения и не передал исполнительные производства во вновь созданное подразделение; не принял к исполнению дубликат исполнительного листа. Также административный истец просила признать незаконными постановление от дата о прекращении исполнительного производства N 4027/14/07/77, постановление от дата по исполнительному производству N 58297/13/07/77 о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника, постановление от дата о расчете задолженности по алиментам, в целях исполнения судебного акта обязать судебного пристава-исполнителя дополнительно описать имущество должника фио, рассчитать задолженность фио по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления фио было отказано. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении заявления фио о принятии дополнительного решения по административному делу.

Представителем фио по доверенности фио на решение суда от дата подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что фио является взыскателем в возбужденных в отношении фио исполнительных производствах N 58297/13/07/77 с предметом исполнения - взыскание неустойки в размере сумма за несвоевременную уплату алиментов, N 4027/14/07/77 с предметом исполнения - взыскание алиментов, N 2110/14/07/77 с предметом исполнения - наложение ареста на имущество по перечню и квартиру по адресу: адрес.

Исполнительное производство N 2110/14/07/77 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве дата на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе нажитого имущества; в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия в отношении названной квартиры (постановление от дата), осуществлялся выход по месту жительства должника в целях описи и ареста движимого имущества по перечню, о чем составлялись акты, должнику предъявлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение для исполнения определения о наложении ареста и извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об отсутствии части имущества из перечня.

Исполнительное производство N 58297/13/07/77 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве дата на основании исполнительного листа, выданного дата на основании решения мирового судьи от дата, предъявленного к исполнению дата; в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, вынесены постановление от дата о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника (л.д. 144) для удержания ежемесячно по 50% от всех видов заработка в счет погашения задолженности, постановление от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; фио неоднократно вызывался требованиями на прием к судебному приставу-исполнителю, последний также неоднократно в целях совершения исполнительных действий выходил по адресу места жительства должника, наложил арест на движимое и недвижимое имущество фио, произвел его оценку, подал заявку на реализацию арестованного имущества и передал движимое имущество для принудительной реализации на комиссионных началах, взыскал с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. Постановлением от дата в исполнительное производство N 58297/13/07/77 соединены два других исполнительных производства в отношении фио о взыскании с него денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от дата на основании исполнительного листа от дата, выданного по решению Останкинского районного суда г. Москвы от дата и дополнительному решению того же суда от дата о взыскании с фио в пользу фио алиментов на её содержание и содержание несовершеннолетних детей было возбуждено исполнительное производство N 4027/14/07/77.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата отменено в части взыскания алиментов на содержание фио, в удовлетворении данных требований отказано; изменено в части определения даты начала взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей; дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата отменено, в удовлетворении требований фио к фио о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере не менее прожиточного минимума для детей в г. Москве отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от дата исполнительное производство N 4027/14/07/77 прекращено по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования фио, суд пришел к выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя, соблюдении должностными лицами отдела службы судебных приставов положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе совершении необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов, их соответствии принципам исполнительного производства, не усмотрел фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; нормами закона также допускается направление копии исполнительного документа по месту работы должника.

Учитывая приведенные положения материального закона, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о законности постановления от дата; соблюдении должностными лицами отдела службы судебных приставов положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии фактов их незаконного бездействия и совершении судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств N 58297/13/07/77, N 2110/14/07/77, их соответствия принципам исполнительного производства. Они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Как указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, обязания последнего совершить то или иное исполнительное действие, применить меру принудительного исполнения, речь о которых ведет административный истец, в том числе в многочисленных заявлениях и жалобах в порядке подчиненности.

Установленные по делу фактические обстоятельства полностью опровергают утверждения фио, приведенные в административном иске, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств N 58297/13/07/77, N 2110/14/07/77; свидетельствуют о соблюдении прав взыскателя в названных исполнительных производствах, совершении должностными лицами отдела службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с фио неустойки, наложении ареста на имущество, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие части поданных взыскателем документов и заявлений в материалах исполнительных производств, реорганизация подразделений службы судебных приставов о нарушении прав фио, незаконном бездействии административного ответчика в связи с этими обстоятельствами также не свидетельствуют, исполнение судебных актов, на основании которых данные исполнительные производства были возбуждены, продолжается.

Постановление от дата прав и законных интересов административного истца не нарушает, направлено исключительно на исполнение требований исполнительного документа и исполнительное производство о взыскании с фио денежных средств в связи с его принятием не оканчивалось.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований фио

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в названной части не свидетельствуют; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она произведена судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ; доводы жалобы основаны на неправильном понимании ее подателем положений действующего законодательства об исполнительном производстве; сводятся к заявлению о том, что судебные акты о взыскании неустойки, наложении ареста не исполнены на протяжении длительного времени; вместе с тем, само по себе это не указывает на то, что причиной неисполнения судебных актов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; напротив, в ходе судебного разбирательства утверждения административного истца об этом опровергнуты, административным ответчиком доказано осуществление в пределах предоставленных полномочий необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, заявитель также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регламентирующих вопросы разрешения ходатайств участников процесса, подготовки дела к судебному разбирательству, изготовления мотивированного решения; вместе с тем, основанием к отмене решения суда в указанной части эти доводы не являются в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, принятого по этим требованиям, опровергали бы выводы суда по ним.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования фио об оспаривании постановления от дата не может быть признан законным; он не соответствует обстоятельствам дела, принципам и задачам исполнительного производства, противоречит пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает прекращение исполнительного производства в случае частичной отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановление о прекращении исполнительного производства N 4027/14/07/77 не обеспечивает баланс интересов сторон и грубо нарушаете права взыскателя, действующего в данной ситуации в интересах несовершеннолетних детей, на содержание которых с фио взысканы алименты до их совершеннолетия и судебный акт об этом вступил в законную силу.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что оспариваемое постановление принято в соответствии в нормами материального права и при наличии к тому оснований, напротив, по своему содержанию оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких данных решение суда в названной части на основании части 2 статьи 310 КАС РФ не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от дата о прекращении исполнительного производства N 4027/14/07/77, возбужденного в отношении фио

Руководствуясь ст.ст. 177,телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в части отказа в удовлетворении требований фио об оспаривании постановления от дата отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от дата о прекращении исполнительного производства N 4027/14/07/77, возбужденного в отношении фио

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.