Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-129/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Додоновой Т.С., Федоровой С.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

осужденного Петрищева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Жеребцова Д.Н., заместителя Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Михалюка А.В. и апелляционную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Петрищев Д.М., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, *, д. *, корп.*, кв. *, ранее судимый:

29.05.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 228.1 ч. 1 (9 преступлений) УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения, назначено Петрищеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Петрищеву Д.М. по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петрищеву Д.М. по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное ему по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 года, и окончательно назначено Петрищеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрищеву Д.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Петрищеву Д.М. исчислен с 10 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 18 марта 2016 года по 9 октября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Петрищева Д.М., адвоката Бюрчиевой А.Н., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Петрищев Д.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества (девять преступлений), а также в совершении систематического предоставления помещений для потребления психотропных веществ.

Преступления им совершены в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступлений Петрищев Д.М. не признал.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. просит приговор суда в отношении Петрищева Д.М. - отменить.

В обоснование представления автор указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Михалюк А.В. просит приговор суда в отношении Петрищева Д.М. в части осуждения по ст. 232 ч. 1 УК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления автор указывает о том, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года Я.. осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ за совершение систематического предоставления помещения - квартиры N * в доме N * по * * в г. * для потребления наркотических, психотропных веществ или их аналогов Р., А. и А., то есть за те же деяния, за которые осужден Петрищев Д.М. по данному приговору. При этом, в ходе судебных следствий обстоятельства совершения Петрищевым Д.М. и Я. данных преступлений, совершенных в составе группы лиц либо группой лиц по предварительному сговору, не установлены, органами предварительного следствия указанным лицам не вменялись.

В апелляционной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н. просит приговор суда в отношении Петрищева Д.М. - отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на показания Петрищева Д.М. в судебном заседании, согласно которым притона для употребления психотропных веществ он не содержал, психотропное вещество не изготавливал и не сбывал. Заключение химической экспертизы, по результатам которой можно сделать вывод о химической структуре изготовленного Петрищевым Д.М. вещества, относящегося к психотропным, в деле нет. Из показаний свидетелей Р., А., А., Р., Т., М., К. следует, что они употребляли вещество, но какое именно, не знают. Причинно-следственная связь между действиями Петрищева Д.М. по изготовлению именно психотропного вещества и последствиями не установлена. Автор жалобы полагает, что сотрудниками полиции нарушен Федеральный закон "Об ОРД", поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26 февраля 2016 года, согласно рапорту, были выявлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в том числе Р., находившийся в состоянии наркотического опьянения (том * л.д. *). Однако 27 и 28 февраля 2016 года было вынесено еще два постановления о проведении того же оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых задержаны А. и *. Таким образом, сотрудники полиции фактически создали Петрищеву возможность совершать преступления и административные правонарушения другим лицам, а также подвергать опасности жизни и здоровье людей. Судом не учтено, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия по одному и тому же адресу должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, с вынесением постановлений. Во всех постановлениях о проведении ОРМ "Наблюдение" указан один и тот же адрес, и те же обстоятельства, поэтому в связи с отсутствием новых оснований для проведения повторного ОРМ, суд должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми. Материалами дела объективно установлено, что Петрищев в квартире Я. не жил, а приходил в нее, чтобы изготовить не установленное вещество. Петрищев использовал имеющееся у Я. помещение, в которое приходили знакомые последнего, и не осуществлял целенаправленные действия по приспособлению данного помещения под притон. Более того, Петрищев в квартиру к Я. никого не приглашал, наркозависимые люди сами приходили в указанную квартиру, поскольку она не закрывалась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, Петрищев осужден необоснованно и должен быть оправдан по всем статьям обвинения. Кроме того, суд формально учел имеющиеся у Петрищева смягчающие наказание обстоятельства. В случае несогласия с приведенными доводами защиты, автор жалобы просит смягчить Петрищеву наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Петрищев Д.М. и адвокат Бюрчиева А.Н. доводы апелляционных представлений не поддержали, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Уваров В.В. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор суда в отношении Петрищева Д.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно приговору суда вина Петрищева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 и ст. 232 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Р., А., А., М., К., Т., Р., Ж., В., Я., К., А., Ч., а также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

При этом показания свидетелей Я., М., А., А., В., Т., К., А. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела юридическую помощь Я. и Петрищеву Д.М. в период с 15 марта 2016 года по 12 мая 2016 года оказывал адвокат Голоднюк А.В., который участвовал при допросе Петрищева Д.М. в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте подозреваемого Петрищева Д.М. с участием свидетеля Я. и на очных ставках между подозреваемым Петрищевым Д.М. и свидетелями Р., А., В., Ж., Р., К., Т. Кроме того, адвокат Голоднюк А.В. участвовал при допросах Я. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при его дополнительном допросе от 12 мая 2016 года, в ходе которого Я. изменил свои первоначальные показания, а также на очной ставке от 12 мая 2016 года между обвиняемым Я. и свидетелем П. Таким образом, адвокат Голоднюк А.В. оказывал юридическую помощь Петрищеву Д.М. и Я., несмотря на то, что их интересы противоречали друг другу.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Однако, надлежащей оценки этому и полученным с участием адвоката Голоднюка А.В. доказательствам, судом первой инстанции дано не было.

Кроме того, вывод суда о виновности Петрищева Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропного вещества М., основан исключительно на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля М., между тем, в ходе предварительного следствия очная ставка между названным свидетелем и Петрищевым Д.М. не проводилась, то есть Петрищев Д.М. не имел возможности задавать вопросы, показывающему против него свидетелю и высказывать свои возражения в случае несогласия с его показаниями.

Исходя из требований действующего законодательства и в соответствии с п. п. 1, 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в связи с чем выводы суда о виновности лица в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

В случаях, когда в деле имеется несколько доказательств, содержащихся различные сведения по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда о виновности Петрищева Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 232 ч.1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, основан на оглашенных показаниях свидетеля Я. (том 1 л.д. 80-81, 99-102), при чем каких-либо данных об извещении данного свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания, которое неоднократно откладывалось для вызова свидетелей обвинения, материалы дела не содержат, причины неявки данного свидетеля судом не выяснялись, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и, соответственно, нарушении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав подсудимого. Очная ставка между свидетелем Я. и подозреваемым Петрищевым Д.М., на которую суд первой инстанции сослался, как на доказательство, была проведена 16 марта 2016 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 20 минут, то есть в ночное время (том * л.д. *), при этом Я. являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него 15 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании не были исследованы все показания Я., имеющиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем, они не получили оценку и не были проанализированы судом.

В приговоре суд сослался, как на доказательство вины Петрищева Д.М. на заключение эксперта N* от 16 марта 2016 года (том * л.д. *), однако в нарушение требований ст. ст. 195, 199 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении данной экспертизы. Кроме того, согласно текста экспертизы она была проведена на основании постановления * * России по району * г. * (том * л.д. *).

Приговором суда Петрищев Д.М. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, за систематическое предоставление помещений для потребления психотропных веществ, а именно квартиры *, дома * по * * г. *. За совершение аналогичных действий по тому же адресу, в тот же период времени и в отношении тех же лиц приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года был осужден Я., зарегистрированный по указанному адресу, однако данному обстоятельству надлежащей оценки дано не было и доводы защиты в этой части остались без должной проверки.

Перечисленные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, а именно Петрищева Д.М., являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении осужденного приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения в целях их недопущения, проверить и оценить все представленные сторонами доказательства и доводы защиты, по результатам рассмотрения принято по делу решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора и направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, учитывая сведения о личности Петрищева Д.М., который обвиняется в совершении преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Петрищеву Д.М. без изменения, установив срок его содержания под стражей по 25 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Петрищева Д.М. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Петрищеву Д.М. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок по 25 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу адвоката и апелляционные представления - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.