Апелляционное определение Московского городского суда от 01 февраля 2017 г. N 10-417/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рустамзода С.Р. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым

Рустамзода С.Р., * года рождения, уроженец Республики *, гражданин Республики *, арегистрированный по адресу: Республика *, * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *, временно зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Рустамзода С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рустамзода С.Р. исчислен с 26 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 22 августа 2016 года по 26 октября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Фетисову Ю.Б. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рустамзода С.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что он без цели сбыта приобрел один сверток с веществом в виде порошка и комков массой * грамм, которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Также Рустамзода С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он приобрел жидкость в шприце объемом * мл. и массой * г. (масса сухого остатка * г.), которая содержит в своем составе наркотическое средство: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество бежевого цвета в полиэтиленовом свертке массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество в темном полиэтиленовом свертке массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество в свертке массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество в свертке массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой * г., которое содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет крупный размер. Указанные наркотические средства Рустамзода С.Р. хранил по месту своего проживания по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Рустамзода С.Р. свою вину признал частично, указал, что приобрел обнаруженный по месту его жительства в ходе обыска героин для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамзода С.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, сестру - инвалида * группы, что признано судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, отягчающие обстоятельства отсутствуют; просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. указывает на то, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка; при определении Рустамзода С.Р. меры наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также общественная опасность совершенных преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В. возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Рустамзода С.Р. в совершении им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей А., Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и доставления Рустамзода С.Р. в ОМВД России по району * г. *, где был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом кармане шорт обнаружена пачка из-под сигарет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей А. и Д., понятых, подтвердивших, что в их присутствии у задержанного Рустамзода С.Р. из кармана шорт был изъят сверток с веществом бежевого цвета, при этом задержанный пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля В. (*), Д. (*), Ж. и В. (*) об обстоятельствах проведенного по месту фактического жительства Рустамзода С.Р. обыска, в ходе которого были изъяты различные предметы, в том числе: наркотические средства, шприцы, весы и нарезанный полиэтиленовый пакет для упаковки. Присутствовавший при обыске Рустамзода С.Р. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, а наркотические средства предназначены для дальнейшей реализации.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Рустамзода С.Р. изъята пачка из-под сигарет "*" с веществом бежевого цвета, упакованного в черный полиэтиленовый сверток;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество, массой * гр., изъятое у Рустамзода С.Р., содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом обыска по месту проживания Рустамзода С.Р. по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и фототаблицей к нему, согласно которому в указанной квартире были обнаружены свертки с порошкообразным веществом бежевого цвета, шприц с жидкостью светлого цвета, весы, кусок полиэтиленового пакета, разрезанный на одинаковые части;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых, вещества, изъятые по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и представленные на экспертизы, содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом были исследованы показания Рустамзода С.Р., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах приобретения героина, обнаруженного по месту его фактического проживания, пояснив, что по предложению малознакомого мужчины он должен был расфасовывать героин и делать закладки.

Рустамзода С.Р. не подтвердил свои показания в этой части, заявил, что не читал их, однако указанные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката и переводчика, при этом следователем Рустамзода С.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, в протоколах допросов имеются собственноручные записи осужденного о том, что показания им даны добровольно в присутствии адвоката.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Утверждение Рустамзода С.Р. о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска по месту его фактического жительства, были предназначены для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Рустамзода С.Р. на сбыт наркотических средств свидетельствуют его объяснения в ходе обыска в присутствии понятых о том, что обнаруженные наркотические средства предназначались для дальнейшей реализации, показания Рустамзода С.Р., в которых он подтвердил, что наркотические средства, обнаруженные по месту его фактического жительства, были предназначены для сбыта, фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и то, что в ходе обыска были обнаружены не только героин в крупном размере, общей массой более * гр., но и фасовочные пакеты, электронные весы, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Рустамзода С.Р.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Рустамзода С.Р. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающую супругу и родителей, страдает заболеваниями, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление Рустамзода С.Р. и на условия жизни его семьи.

Проанализировав обстоятельства деяний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Рустамзода С.Р. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и указано во вводной части приговора, Рустамзода С.Р. является жителем и гражданином Республики *, в г. * имел временную регистрацию по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *.

В отношении Рустамзода С.Р. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, сведениями о том, что Рустамзода С.Р. фактически проживает по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп. *, кв. *, где хранит наркотические средства для дальнейшего распространения, правоохранительные органы не располагали.

Согласно рапорту о задержании, Рустамзода С.Р. был задержан полицейскими ОМВД России по району * г. * при отработке дворовой территории в связи с тем, что у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. (л.д.18 т.1).

При этом, как усматривается из показаний свидетеля А., сотрудника *, Рустамзода С.Р. добровольно сообщил, что проживает по адресу: г*, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, а согласно показаниям свидетелей Ж. и В., понятых, после того, как они вместе с Рустамзода С.Р. и сотрудниками полиции приехали по адресу, указанному осужденным, последний пояснил, что в квартире он снимает одну комнату, в которой находится большое количество героина, после чего своими ключами открыл входную дверь квартиры, провел в комнату, где и были обнаружены в разных местах наркотические средства.

Учитывая, что осужденный при задержании добровольно сообщил адрес, ранее неизвестный сотрудникам правоохранительных органов, где он хранил героин для дальнейшего сбыта и без его содействия обнаружить данную квартиру было бы невозможно, у Рустамзода С.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не было учтено судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание, назначенное по данному преступлению, подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года в отношении Рустамзода С. Р. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Рустамзода С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.