Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-1139/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием

прокурора Радина А.В.,

осужденной К.,

защитника -адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 27.02.17 г.,

потерпевшего К., представителя потерпевшего К., ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Т., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К., представителя потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Н., потерпевшего К. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении

К., ****,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Иски потерпевших оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Бузиной О.В., осужденной К., потерпевшего Королева С.В., представителя потерпевших К., ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об изменении приговора по доводам жалоб потерпевших,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского суда города Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении К. изменить.

Гражданские иски ЗАО "*", ЗАО "*", потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "*" * рублей, в пользу ЗАО "*" * рублей, в пользу К. * рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий К., указание на совершение К. преступления совместно с К.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Н., потерпевшего К.- удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

 

Судья Найденов Е.М. Дело N 10-1139/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Довженко М.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием

прокурора Радина А.В.,

осужденной К.,

защитника -адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 27.02.17 г.,

потерпевшего К., представителя потерпевшего К., ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Т, представившего удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной К., представителя потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Н., потерпевшего К. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении

К., * ***,

осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Иски потерпевших оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Бузиной О.В., осужденной К., потерпевшего К., представителя потерпевших К., ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об изменении приговора по доводам жалоб потерпевших, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. К. признана виновной в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что К. в составе организованной группы, в период до 17.09.2014 г., с помощью поддельного паспорта, получила правоустанавливающие документы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г*, общей площадью * кв.м., принадлежащее Р.

В последующем здание было незаконно продано К., действующей совместно с иными лицами, ЗАО "*" за * рублей, ЗАО "*" за * рублей, К. за * рублей, чем причинен ущерб в особо крупном размере, а также причинен собственнику помещения Р. материальный в сумме * рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме.

Потерпевший К. и представитель потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*"- адвокат Н. в апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, указывают на незаконность, необоснованность приговора в части разрешения вопроса о гражданских исках и вследствие чрезмерной мягкости назначенного К. наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, причинение существенного материального ущерба потерпевшим, личность осужденной, которая не приняла мер к возмещению ущерба, и назначил несправедливое, излишне мягкое наказание. Кроме того, у суда не имелось препятствий для рассмотрения гражданских исков по существу.

Просят приговор суда изменить, назначить К., более строгое наказание, гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Осужденная К. в апелляционной жалобе, напротив, полагает приговор излишне суровым в части назначенного наказания и просит о его смягчении. Суд не учел в полной мере признание ею вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей стороны и осужденной К. государственный обвинитель П. выражает свое несогласие с позицией сторон относительно вида и размера наказания, считает его обоснованным и справедливым, назначенным с соблюдением требований ст.60, ст.61 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом не были нарушены права потерпевшей стороны в части рассмотрения гражданских исков, поскольку за ними сохранено право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевших- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной К. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Р. о том, что у нее мошенническим путем были похищены помещения площадью * кв.м (подвал пом. I ком. 1-4, этаж 1 пом. II ком. 1-14), расположенные по адресу: *.

Показания потерпевшей Р. согласуются с показаниями свидетеля К.

Показаниями потерпевшего К., который приобрел на свое имя и на учрежденные им ЗАО "*", ЗАО "*", помещения площадью * кв.м., расположенные по адресу: *. Со стороны собственника помещений выступала К. в последующем оказалась, что помещения К. не принадлежат, в отношении него было совершено мошенничество. ЗАО "*" причинен ущерб на сумму ***. рублей, ЗАО "*", причинен ущерб на сумму 49 млн. рублей, ему причинен ущерб на сумму *. рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения К. помещений дали представители потерпевшего Н. и Х.

Из показаний свидетелей Л., П., Б., В., судом установлены подробные обстоятельства заключения сделки купли-продажи помещений, расположенных по адресу: *, между К. и К.

Свидетели Б., М., сотрудницы БТИ, дали показания относительно обстоятельств получения Р. (К.) технических документов на помещения, расположенные по адресу: *.

Из показаний свидетелей Д., Д., сотрудников Отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО г. Москвы, следует, что ими были выданы правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу: *. Документы получали лица, действующие по доверенности от Р.

Свидетель Г. показал, что им была проведена правовая экспертиза документов по сделке купле-продажи помещений, и зарегистрирован переход права собственности на ЗАО "*", ЗАО "*".

Из показаний свидетелей Е., К., Ч., сотрудников банков, установлен порядок производства расчетов по сделке купле-продажи недвижимости и размер причиненного потерпевшим ущерба.

Так же вину К. подтверждают показания свидетелей А., К., К., С., Ч., Г., Г., К., К., К., вещественные доказательства (*) и письменные документы, подробно изученные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, в том числе:

- заявление генерального директора ЗАО "*" и ЗАО "*" П. о том, что путем обмана у фирм похищены денежные средства в сумме * рублей (т. 1 л.д. *);

- протоколы очных ставок между свидетелями Л. и В., между свидетелями Х. и В., в ходе которых они изобличили К. в совершении инкриминируемого преступления; (*);

- справка об исследовании от 30 июня 2015 г. и заключение эксперта N * от 15 марта 2016 г., согласно которым бланк представленного на экспертизу внутреннего паспорта Российской Федерации серия * номер * на имя Р. изготовлен не по технологии предприятий ФГУП "*", осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, а выполнен комбинированным способом: обозначения серии и номера паспорта выполнены способом цветной электрофотографии, остальные бланковые реквизиты страниц с 1 по 20 блок-книжки представленного на экспертизу паспорта выполнены способом плоской офсетной печати; изменено первоначальное содержание - проведена замена листов паспорта (страницы с 1 по 20) (*);

- заключение эксперта *);

- заключение эксперта *).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного К.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Осужденная К. вину признала в полном объеме, представленные стороной обвинения доказательства не оспаривала.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной К. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденная К. и иные лица действовали совместно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, используя поддельный паспорт и поддельные правоустанавливающие документы на объект недвижимости, совершили обман потерпевших, злоупотребили их доверием, причинив ущерб в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания, как и доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости наказания.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания К. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительные данные о состоянии здоровья, полученные после вынесения приговора (*). Однако указанные сведения не являются основанием для смягчения наказания осужденной, т.к. наличие хронических заболеваний у К. было известно районному суду и было учтено при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В суде первой инстанции представителем потерпевших К., ЗАО "*" и ЗАО "*" - адвокатом Н. заявлены гражданские иски о взыскании с К. в пользу ЗАО "* * рублей, в пользу ЗАО "*" * рублей, в пользу К. * рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Осужденная К. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Однако суд первой инстанции, согласившись с правомерностью исковых требований, признал гражданские иски подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью произвести расчеты по искам.

Судебная коллегия соглашается с апелляционными доводами потерпевшего К. и представителя потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*" адвоката Н. о том, что у суда не было препятствий для принятия решения по иску, поскольку никаких расчетов производить не требовалось, сумма ущерба была установлена изначально и не изменялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит гражданские иски обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий К., указание на совершение К. преступления совместно с К., поскольку приговор постановлен только в отношении К., К. находится в розыске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского суда города Москвы от 26 октября 2016 г. в отношении К. изменить.

Гражданские иски ЗАО "*", ЗАО "*", потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "*" * рублей, в пользу ЗАО "*" * рублей, в пользу К. * рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий К., указание на совершение К. преступления совместно с К.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.- без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевших ЗАО "*", ЗАО "*"- адвоката Н., потерпевшего К.- удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.