Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-1510/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

судей Шаровой О.В., Тюркиной Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Коваленко А.Л., представившего удостоверение N ** и ордер N ***,

осужденного Кремнева В.А.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кремнева В.А, адвоката Коваленко А.Л., потерпевшего Б***., представителя потерпевшего ООО "***" Ч****на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года, которым

Кремнев ****

- осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кремневу В.А. наказание в лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кремневу В.А. исчислен с 8 ноября 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей в период с 17 марта 2016 года по 7 ноября 2016 года.

В приговоре содержатся решения по вопросу о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав выступления осужденного Кремнева В.А., адвоката Коваленко А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кремнев В.А. признан виновным в совершении трех преступлений, а именно: в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в покушении на грабеж, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на кражу, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно:

Кремнев в период времени предшествующий 19 часам 7 минутам 16 января 2016 года вступил в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, 16 января 2016 года прибыл в торговый зал ООО "***", расположенный в торговом центре "**" по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, Кремнев в 18 часов 55 минут 16 января 2016 года взял с витрины свободной выкладки товаров видеокамеру "***" в упаковке, с которой демонтировал электронный чип системы предотвращения краж и в 19 часов 7 минут 16 января 2016 года передал указанную видеокамеру в упаковке не установленному следствием соучастнику, который, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, спрятал видеокамеру под одежду, после чего они с места преступления скрылись, тайно похитив принадлежащую ООО "***" видеокамеру "***" в упаковке стоимостью 15 129 рублей 15 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же в период времени предшествующий 19 часам 00 минутам 20 января 2016 года на территории г. Москвы, вступил в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества с неустановленным следствием лицом, с которым, распределив преступные роли 20 января 2016 года прибыл в торговый зал ООО "***", расположенный в торговом центре "***" по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, Кремнев, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, 20 января 2016 года взял с витрины свободной выкладки товаров видеокамеру "***" в упаковке с которой демонтировал электронный чип системы предотвращения краж, передал указанную видеокамеру в упаковке не установленному следствием соучастнику, который, спрятав под одежду видеокамеру, примерно в 19 часов 00 минут 20 января 2016 года, с целью скрыться с похищенным с места преступления вышел из помещения торгового зала, однако, не имея возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ввиду того, что упаковка была снабжена дополнительным элементом электронной системы предотвращения краж, которая подала сигнал, свидетельствующий о выносе из торгового зала не оплаченного товара, был задержан сотрудником торгового зала ***, после чего Кремнев, понимая, что их преступные действия стали очевидны для Б**, с целью обеспечения возможности соучастнику скрыться с места преступления с похищенным, стал отталкивать Б** от соучастника, схватив при этом Б** за руку и воротник одежды, препятствуя тем самым задержанию и применив, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а не установленное следствием лицо, стал убегать с похищенным, но вновь был задержан Б**, который забрал у неустановленного следствием лица принадлежащую ООО "***" видеокамеру "***" в упаковке стоимостью 15 129 рублей 15 копеек, явившуюся предметом преступного посягательства, то есть пресек преступные действия Кремнева и не установленного лица, в связи с чем они не смогли довести своего преступного умыла до конца по независящим от них обстоятельствам, однако, с места преступления Кремнев и не установленный соучастник скрылись.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени, предшествующий 18 часам 40 минутам 17 марта 2016 года прибыл в торговый зал ООО "***", расположенный в торговом центре "**" по адресу: г**, где, полагая, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины свободной выкладки товара принадлежащую ООО "**" видеокамеру "***" в упаковке стоимостью 15 990 рублей и, реализуя свой преступный умысел, примерно в 18 часов 40 минут, точное время не установлено, 17 марта 2016 года демонтировал с упаковки указанной видеокамеры электронный чип системы предотвращения краж, спрятав, таким образом указанную видеокамеру в карман одежды, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, не имея возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании Кремнев свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал за непричастностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не признал в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Кремнев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В тексте жалобы её автор высказывает критическую оценки представленным по уголовному делу доказательствам, считает, что приговор постановлен на основании полученного у него объяснения, просит учесть наличие исправлений в протоколе допроса потерпевшего Б***, данного им при проведении предварительного расследования, а так же в протоколе допроса свидетеля В***, данного им при проведении предварительного расследования. Утверждает о неверном изложении сведений относительно обстоятельств его задержания, указанные в протоколе допроса свидетеля В***. Просит учесть то, что 17.03.2016 года он прибыл в магазин, находился в отделе компьютерной техники, в руках у него находился планшет, функции которого он показывал своей знакомой, при этом в карман своей одежды он подложил видеокамеру, которую взял с полки в магазине, решив приобрести её в кредит. Видеокамеру положил в карман одежды, поскольку у него не было с собой специальной корзины для покупок. Обращает внимание также на то обстоятельство, что он был задержан в помещении торгового зала магазина сотрудниками полиции совместно с сотрудником охраны магазина, которые на него надели наручники и вывели их магазина, а он, будучи растерян произошедшим, не выложил данную видеокамеру, которая у него выпала из кармана при доставлении его в отдел полиции.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний Б**по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 30 п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что им не было оказано насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Считает, что его вина в данном преступлении не подтверждена. Просит учесть, что ему не было известно о намерении его знакомого по имения В**совершить кражу в помещении магазина, заявляя об отсутствии между ними сговора на совершение инкриминируемого ему преступления.

Считает, что судом постановлен чрезвычайно суровый приговор, при наличии данных, характеризующих его личность, а именно: отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья и наличие у него заболеваний, просит учесть и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнениях к ней) адвокат Коваленко А.Л. выражает несогласие с приговором суда, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает, что исходя из фактических обстоятельств, роли Кремнева в совершении преступления, его роли, с учетом того, что по предъявленному обвинению по первому эпизоду он раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, у суда имелись основания для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает назначенное окончательное наказание Кремневу чрезвычайно суровым.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Ч**относительно обстоятельств произошедшего. Так же выражает несогласие с показаниями свидетеля В**, данными при проведении досудебного и судебного следствия, в части указания о наличии видеозаписи событий при совершении преступления, инкриминируемого Кремневу. Просит учесть наличие исправлений в протоколе допроса указанного свидетеля на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что задержание Кременёва проведено в тот момент, когда он находился в торговом зале магазина. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля М**., данные им при проведении досудебного и судебного следствия.

Приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Б**. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезвычайно суровым. Просит учесть, что назначенное Кремневу наказание по преступлению по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ является чрезмерно суровым, Кремнев ему не причинил материального ущерба, физической боли, претензий к нему не имеет. Считает, что исправление осужденного возможно в условиях не связанных с лишением свободы, о чем им было указано в суде первой инстанции.

Просит приговор суда отменить и назначить Кремневу наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего СБ ООО "**" Ч**выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезвычайно суровым. Просит учесть то, что по преступлению по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ выплачен добровольно и в полном объёме материальный ущерб, претензий материальных и иных к Кремневу не имеется. По преступлению по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ не было причинено материального ущерба в связи с возвратом видеокамеры, претензий по данному преступлению не имеется; по преступлению по ч.3 ст. 30, п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ материального ущерба причинено не было. Просит приговор суда отменить и назначить Кремневу наказание, не ввязанное с лишением свободы.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Кремнева В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ч**, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые обоснованно были оглашены при проведении судебного следствия, согласно которым он является специалистом службы безопасности в магазине **. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 16 января 2016 года из торгового зала была похищена видеокамера "***" стоимостью 15 129 рублей 15 копеек, которая была совершена Кремневым и неустановленным соучастником, которые сняли противокражное устройство. 20 января 2016 года Кремнев и его неустановленный соучастник в очередной раз совершили хищение видеокамеры **, однако их действия стали заметны для охранника Богатырева, поскольку сработали противокражные ворота. Богатырев задержал неустановленного соучастника Кремнева и обнаружил, что тот похитил видеокамеру**. Далее на Б** напал Кремнев и стал его толкать, для того, чтобы неустановленный соучастник смог скрыться, Б** удалось забрать видеокамеру. Также 17 марта 2016 года Кремневым было совершено хищение видеокамеры **, но поскольку его действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые по видеонаблюдению увидели, что Кремнев спрятал в холодильник демонтированный с упаковки с камерой чип системы предотвращения краж, а также учитывая, что Кремнева опознали, как лицо, которое ранее неоднократно совершало хищения продукции из магазина, то они вызвали сотрудников полиции, которые задержали Кремнева и доставили в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в служебной автомашине, на которой Кремнева доставляли в отдел полиции была обнаружена видеокамера **, которую тот похитил из магазина;

- показаниями потерпевшего Б**, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в должности старшего смены охраны в магазине ООО "**". В начале 2016 года в магазине ** была проведена инвентаризация товара, в ходе которой было выявлено отсутствие видеокамеры марки "**" стоимостью 15 129 рублей 15 копеек и при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 16 января 2016 года примерно в 18 часов 50 минут Кремнев и его неустановленный соучастник совершили кражу вышеуказанной камеры. 20 января 2016 года Кремнев и его соучастник также пытались совершить хищение продукции, однако им это не удалось сделать, поскольку действия соучастника стали очевидны для него. Когда соучастник Кремнева выходил через противокражные ворота они сработали и подали сигнал, в связи с чем он был остановлен, однако в последующем Кремнев помог сбежать своему соучастнику, поскольку Кремнев стал толкать его, цепляться за руки и мешать ему задержать молодого человека, который скрылся. 17 марта 2016 года примерно в 16 часов 30 минут к нему обратился менеджер торгового зала бытовой техники и сообщил, что заметил Кремнева, который снял защитное устройство с видеокамеры и положил его в холодильник, после чего он встал на выходе из магазина и вместе с другим охранником стали ожидать пока Кремнев выйдет, так же он сразу вызвал сотрудников полиции. Поскольку, как он полагает, Кремнев его узнал, то не стал выходить из магазина. Далее он совместно с еще одним охранником задержали Кремнева, который пытался похитить камеру марки "***";

- показаниями свидетеля М***, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были обоснованно оглашены в судебном заседании, согласно которым он являлся продавцом-консультантом в торговом зале ООО "**", по видеонаблюдению он увидел, как Кремнев демонтировал чип электронной системы предотвращения краж, которым была снабжена упаковка с видеокамерой, после чего чип положил в один из холодильников, делая вид, как будто он разглядывает холодильник, а камеру в упаковке убрал в карман. В Кремневе он узнал лицо, которое ранее уже совершало хищения продукции магазина, в связи с чем сообщил об этом сотрудникам охраны, а те в свою очередь вызвали сотрудников полиции, которые задержали Кремнева;

- показаниями свидетеля В**, данными им в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником полиции ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. 17 марта 2016 года в вечернее время поступила информация о необходимости прибыть в ТЦ "**" в магазин ** в связи с совершенным преступлением. Прибыв на место, ими был установлен Кремнев, который по пояснениям сотрудников магазина неоднократно совершал хищения продукции магазина. После Кремнев был доставлен в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для дальнейших разбирательств. В ходе доставления в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы Кремнев в автомобиле оставил похищенную видеокамеру, которая была им обнаружена. Далее он добровольно выдал данную камеру следствию;

- заявлением представителя потерпевшего Ч** от 10 марта 2016 года, согласно которого он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 января 2016 года в 18 часов 50 минут совершило хищение видеокамеры ** стоимостью 15 129 рублей 15 копеек, принадлежащей компании "**", расположенное в ТРК "**";

- справкой о закупке товара ООО "***" по Обособленному Подразделению N94 на 16 января 2016 года, согласно которой стоимость похищенной видеокамеры "**" СHDHB -101 составила 15 129 рублей 15 копеек;

- товарной накладной NУТ-1118 от 20 августа 2015 года, согласно которой установлено, что стоимость похищенной видеокамеры "**" СHDHB -101составила 15 129 рублей 15 копеек;

- заявлением представителя потерпевшего Ч** от 17 марта 2016 года, согласно которого установлено, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которого 20 января 2016 года в магазине "**" в ТЦ "**" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.4, открыто пыталось похитить видеокамеру на сумму 30 000 рублей;

- справкой о закупке товара ООО "**" по Обособленному Подразделению N94 на 16 января 2016 года, согласно которой установлено, что стоимость похищенной видеокамеры "**" СHDHB -101 составила 15 129 рублей 15 копеек;

- заявлением представителя потерпевшего Ч**от 17 марта 2016 года, согласно которого установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которого 17 марта 2016 года примерно в 18 часов 30 минут в магазине "***" в ТЦ "**" по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.4, тайно похитило видеокамеру ** стоимостью 15 990 рублей;

- протоколом выемки от 19 марта 2016 года, согласно которого установлено, что в кабинете следователя N44 свидетелем Воробьевым была добровольно выдана видеокамера "**" СHDHC - 101;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2016 года, согласно которого установлено, что был осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ООО "**", расположенном по адресу: **4, на которой зафиксирован факт хищения подсудимым Кремневым видеокамеры ***16 января 2016 года;

- другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, приведёнными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Кремнева в той части, в которой они опровергаются приведенными выше доказательствами, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелей обвинения, суд правильно исходил из того, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия к показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб о наличии исправлений в протоколах допросов потерпевшего Б**и свидетеля В**, не влечет признания таковых недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку при проведении судебного следствия в суде первой инстанции проведены допросы в том числе потерпевшего Б** и свидетеля В**, показания которых, данные ими при проведении предварительного расследования были обоснованного оглашены и исследованы судом.

Проверка всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В приговоре суд привел как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Указанные доказательства также были проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Все доводы осужденного и защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дал содеянному им правильную юридическую оценку по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, квалифицирующим признакам.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной квалификации действий Кремнева судебная коллегия не усматривает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кремневу В.А. назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному Кремневу В.А. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающие наказание, в том числе сведения о его состоянии здоровья и данные по характеристике личности Кремнева В.А., а также признание вины раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ соответственно принимал во внимание указанные сведения при назначении наказания. Судом первой инстанции обоснованно отнесено к обстоятельству, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшему, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Изложенные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений и каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, не приняты во внимание в полной мере данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела, что, по мнению судебной коллегии, влечет снижение назначенного наказания по каждому из указанных преступлений и при назначении окончательного наказания.

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, назначая наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений и по совокупности преступлений, суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение Кремневу В.А. явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах назначение Кремневу В.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы со штрафом, судебная коллегия не может признать справедливым и учитывая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым внести в приговор суда в этой части изменения, не находя оснований для применения Кремневу В.А. условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 года в отношении Кремнева *** - изменить.

Снизить наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ снизить наказание - до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кремневу *** назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кремнева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевших - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.