Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-1813/17 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - меры пресечения - скорая медицинская помощь - заключение под стражу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-1813/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокуроров Рыбака М.А., Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от 15 февраля 2017 г.,

осужденного К.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника П. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

К., родившийся * года в *, *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.А., осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что неустановленное время, но не ранее 17.00 часов и не позднее 21.00 часов 8 августа 2016 года, К., находясь совместно с А. у гаражей, расположенных у дома N * микрорайона "*" городского округа Троицк города Москвы, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но, нe предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес потерпевшему А. телесные повреждения, а именно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, вследствие чего потерпевший упал на землю, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. телесные повреждения в виде: правосторонней острой субдуральной гематомы, 90 куб. см, субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности полушарий, кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, ссадины спинки носа, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелома 6-го ребра слева по передней подмышечной линии, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее чем 21 день; ссадин верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся, отеком-набуханием головного мозга, 16 августа 2016 года в 02 часа 20 минут в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения г. Москвы, наступила смерть А.

В судебном разбирательстве К. виновными себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник П. полагает, что суд неверно квалифицировал действия К., поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, смерти А. не желал, а суд не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку нанеся первым удар, он спровоцировал К. на ответные действия, в связи с чем, по мнению защитника, действия К. следует квалифицировать либо по ст.107 УК РФ либо по ст.109 УК РФ, либо его необходимо оправдать. Защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия Карпова или оправдать его в виду отсутствия состава преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что судом не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в то время как, согласно положениям ст.237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Так фабула вмененного К. преступления, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия в части изложения действий К. и наступивших последствий. Так, Карпову вменено нанесение А. не менее одного удара рукой в область головы вследствие чего последний упал на землю, чем, по мнению обвинения, К. причинил А. телесные повреждения в области головы - комплекс закрытой черепно-мозговой травму, а также перелом ребра, ссадины верхних и нижних конечностей. Из изложенного неясно: в результате каких-именно действий Карпова, по мнению обвинения, образовались указанные телесные повреждения и механизм их причинения, в то время как точное указание этих обстоятельств в фабуле обвинения имеет значение для квалификации действий обвиняемого, оценки наличия в его действиях состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, на следствии, в том числе экспертным путем, данные обстоятельства не устанавливались, в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства также не выяснялись, хотя могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из приговора, суд самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, пришел к выводу, что повреждения, причинение которых вменено Карпову, образовались в результате нанесения им одного удара в область головы А. и признал К. виновным в совершении данного действия и наступлении указанных в фабуле обвинения последствий.

Карпов последовательно, как в период предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве настаивал на том, что в ответ на удар Айрапетяна нанес ему один удар в область головы, от которого тот упал, однако поднялся, считает, что своими действиями не мог причинить Айрапетяну тяжкий вред здоровью, повреждения в области конечностей и перелом ребра, предполагает, что они получены А. в результате падения. Данные доводы осужденного надлежащим образом судом не проверены, однако показания К. по изложению фактических обстоятельств преступления, как следует из приговора, судом не отвергнуты, а действия Айрапетяна признаны противоправными.

Органом обвинения К. вменяется нанесение удара Айрапетяну в период не ранее 17.00 и не позднее 21.00 8 августа 2016 г., а согласно материалам дела вызов "Скорой помощи" был осуществлен с телефона Айрапетяна в 6.27 9 августа 2016 г. по адресу * между гаражей по дороге в лес. Как усматривается из показаний свидетеля Ф. (фельдшера бригады "*") примерно в * он обнаружил А. лежащим между гаражей, в сознании, и он (Федосов) может указать место, где его обнаружил (т.1 л.д.*).

Из явки с повинной Карпова, положенной судом в основу приговора, следует, что он нанес удар А. возле гаражей, расположенных у дома * г.Троицка (т.1 л.д.*). Из протокола проверки показаний К. усматривается, что он пояснил, что надо пройти к гаражам, расположенным рядом с д.* г.Троицка и указал на участок местности, однако в указанном протоколе и приложении к нему никак не обозначено конкретное место, указанное Карповым, в том числе фотографии, приложенные к протоколу не содержат сведений о данном месте, а качество их исполнения также исключает возможность понять механизм и локализацию нанесения К. удара А.

Принимая во внимание длительность периода времени, прошедшего по версии обвинения с момента совершения преступления до момента обнаружения А. бригадой "Скорой помощи", и характер обнаруженных у него телесных повреждений, версию К. об обстоятельствах получения А. телесных повреждений, по делу имеет существенное значение точное определение места совершения преступления, вмененного К., и места обнаружения А. нарядом "Скорой помощи", однако как усматривается из материалов дела органом предварительного расследования данные обстоятельства не устанавливались, а в судебном разбирательстве их установить невозможно. Более того, органом предварительного расследования К. вменяется совершение преступления по адресу "у гаражей, расположенных у дома N * городского округа Троицк г.Москвы", а в качестве доказательства органом обвинения представлен протокол осмотра места происшествия по адресу: * гаражные боксы у дома N*, в котором местом совершения преступления указан "участок между гаражным боксом N* и гаражным боксом", т.е. по иному адресу (т.1 л.д.*). Указанный протокол составлен дознавателем и из материалов дела не усматривается: кто и при каких обстоятельствах указал ему на это место, как на место совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что органом обвинения фактически не указано в обвинительном заключении место совершения преступления.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г. показала, что в область лица А. было произведено не менее трех воздействий ударного характера, каждый из которых мог привести к образованию обнаруженной у него закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть А., кроме того имело место ударное воздействие в область тела А. - слева сбоку, в результате которого образовался перелом 6-го ребра слева и который не мог образоваться в результате реанимационных мероприятий, ссадины в области конечностей образовались в результате множества ударных и ударно-скользящий воздействий в область их локализации, а количество, локализация и механизм образования всех обнаруженных повреждений указывает на невозможность их образования при обстоятельствах, изложенных К., т.е. в результате одного удара в лицо и падения потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены приговора.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст.389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи отменой приговора по указанным основаниям и возвращением дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. данные доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К., отсутствие оснований для изменения меры пресечения, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения К.. оставить прежнюю - заключение под стражу, установив срок содержания под стражей, до 1 апреля 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении К. отменить,

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, возвратить Прокурору Троицкого административного округа г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника П.

Меру пресечения К. оставить без изменения - заключение под стражу до 1 апреля 2017 г.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.