Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 10-1935/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителей ЗАО "М*** С***", признанного по делу потерпевшим, - К***, действующего на основании доверенности, а также генерального директора общества - Ш***,

осужденной Громовой Т.С.,

защитника - адвоката Пашина А.В., представившего служебное удостоверение и ордер на защиту интересов Громовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пашина А.П.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***** года, которым

Громова Т.С.,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Громовой Т.С. приговором суда изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ****** года.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу; удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, с осужденной Громовой Т.С. в пользу ЗАО "М*** С***" в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в сумме ***** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной Громовой И.С. и её защитника - адвоката Пашина А.П. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение представителей потерпевшего К*** и Ш***, а также прокурора Исаченкова И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громова Т.С. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Громова Т.С., работая в должности менеджера по продажам ЗАО "М*** С***", а также являясь временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "И***", в период времени с ***** года по ****** года ввела генерального директора ЗАО "М*** С***" Ш*** в заблуждение о якобы имевшихся у нее отношениях с руководителем ООО "И***" К*****, а также об имевшихся препятствиях, которые не позволяли ЗАО "М*** С***" одержать победу в электронном аукционе, объявленном ***** на право заключения договора на поставку запасных частей к установке прямой пошаговой мультипликации полупроводниковых пластин ***** технологического комплекса экспонирования полупроводниковых пластин.

При этом Громова Т.С. предложила Ш***** отказаться от дальнейшего участия в электронных торгах и предоставить возможность ООО "И***" одержать победу на аукционе, после чего заключить договор на поставку указанных запасных частей с этим обществом и через него отгрузить товар в адрес *****, а затем получить деньги, которые ООО "И***" выручит от реализации запасных частей.

Получив согласие Ш***, ***** года Громова Т.С. получила от него договор N *****, заключенный между ЗАО "М*** С***" и ООО "И***", который не позднее ****** года подписала от имени К*****, после чего передала его Ш*****

Будучи убежденным в легитимности совершаемой сделки, Ш*** также подписал указанный договор, согласно которому ООО "И***" должно было перечислить на счет ЗАО "М*** С***" денежные средства в сумме ***** рубля ** копеек с учетом комиссионного вознаграждения ООО "И***".

***** года, используя свое служебное положение генерального директора ООО "И***", якобы выступая посредником между ООО "И***" и ЗАО "М*** С***", Громова Т.С. заключила с ***** договор N **** от ****** года, по которому Ш*** **** года осуществил отгрузку ртутных ламп в количестве ** штук.

Получив товар, ***** **** года перечислило на расчетный счет ООО "И***" денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, полностью исполнив свои обязательства перед ООО "И***".

***** года денежные средства в сумме ***** рублей Громова Т.С. перечислила на расчетный счет ЗАО "М*** С***", а оставшиеся денежные средства в сумме **** рубля ** копеек, составляющей особо крупный размер, похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, вину в совершении преступления Громова Т.С. не признала, отрицая наличие у неё умысла на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пашин А.П. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, причиненного преступлением ЗАО "М*** С***". Так, на основании подписанного договора за выполненный заказ потерпевший должен был получить денежные средства в сумме **** рубля ** копеек, осужденная Громова Т.С. перечислила ему **** рублей, не перечислив *** рубля ** копеек, что и является суммой причиненного ущерба. Однако, судом не принято во внимание, что из оставшейся суммы Громова Т.С. выплатила ***** неустойку в сумме *** рублей ** копейки, поскольку генеральный директор ЗАО "М*** С***" Ш*** в нарушение условий договора не осуществил исполнение заказа к ***** года, а осуществил отгрузку продукции лишь ***** года. Таким образом, выплату неустойки, которую произвела Громова Т.С., нельзя считать похищенной, поскольку, исходя из условий договора, в связи с нарушением сроков поставки Ш*** обязан был произвести её выплату. Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, в данном случае составляет *** рублей ** копеек, что не является особо крупным размером, соответственно действия осужденной Громовой Т.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также адвокат оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела и взыскания суммы причиненного ущерба с осужденной Громовой Т.С. В этой части адвокат ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от **** года, которым с ООО "И***" в пользу ЗАО "М*** С***" уже была взыскана эта же самая сумма, за те же самые действия. В связи с изложенным адвокат приходит к выводу о намерении потерпевшего незаконно обогатиться, дважды взыскивая одну и ту же сумму. Приговор суда адвокат просит изменить, переквалифицировать действия Громовой Т.С. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года без ограничения свободы, а исковое заявление потерпевшего оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу приговор суда полагают законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, виновность Громовой Т.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Изъятые при производстве по делу и признанные вещественными доказательствами письменные документы содержат сведения, подтверждающие следующее:

***** года Громова Т.С. была принята на должность менеджера по продажам в ЗАО "М*** С***", откуда **** года была уволена по собственному желанию на основании заявления от **** года;

***** года по итогам открытого аукциона в электронной форме ООО "И*** было признано победителем;

**** года между ООО "И***" в лице генерального директора К***** и ЗАО "М*** С***" был заключен договор на поставку указанных запасных частей, согласно условиям которого ЗАО "М*** С***" обязалось в течение 10 недель со дня подписания договора передать указанные запчасти, а ООО "И***" - принять и оплатить их; цена договора составила *** евро *** центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ;

**** года между ***** и ООО "И***" в лице временно исполняющей обязанности генерального директора Громовой Т.С. был заключен договор на поставку запасных частей к установке прямой пошаговой мультипликации полупроводниковых пластин *****. Согласно условиям данного договора ООО "И***" взяло на себя обязательство по поставке указанных запасных частей ***** в течение ** недель со дня подписания договора; цена договора составила ***** евро ** цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ;

***** года в соответствии с товарной накладной ЗАО "М*** С***" передало ООО "И***" товар по договору стоимостью **** рубля ** копеек и в тот же день был выставлен счет на указанную сумму;

***** года ООО "И***" исполнило свои обязательства по договору, поставив товар в адрес *****;

На основании платежного поручения N **** от **** года с расчетного счета УФК по г. Москве на расчетный счет ООО "И***" были перечислены денежные средства в сумме **** рублей ** копеек в счет оплаты по договору;

**** года ООО "И***" перечислило на расчетный счет УФК по г. М** денежные средства в сумме *** рублей ** копейки в счет оплаты пени (неустойки) за ** дней просрочки поставки товара;

**** года ООО "И***" на основании платежного поручения N ** в счет исполнения обязательств по договору перечислило на расчетный счет ЗАО "М*** С***" денежные средства в сумме **** рублей;

ООО "И***" было учреждено ***** года К*****, в ОАО "Б**** М***" был открыт расчетный счет общества и в тот же день был заключен договор на обслуживание клиентов в системе интернет банк - клиент. ***** года К****** на основании договора купли - продажи передал свою долю в уставном капитале У****, который ***** года освободил себя от должности генерального директора общества и назначил временно исполняющим обязанности генерального директора Громову Т.С., а та приказом от ***** года возложила на себя также обязанности по ведению бухгалтерского учета общества. **** года Громова Т.С. была введена в состав участников ООО "И***", ***** года она получила в ОАО "Б**** М***" USB-токен для управления расчетным счетом ООО "И***". Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от ***** года, с указанной даты Громова Т.С. обладала правом первой и единственной подписи в ООО "И***". Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "И***" *** года на него с расчетного счета УФК по г. М*** поступили денежные средства в сумме *** рублей ** копеек; *** *** года на расчетный счет ООО "И***" перечислялись денежные средства с назначением платежей "Пополнение корпоративного карточного счета на имя Громовой Т.С."; *** года с расчетного счета ООО "И***" перечислены денежные средства в сумме *** рублей ** копейки на расчетный счет УФК по г. М*** с назначением платежа "в соответствии с п. **. Договора от **** года пени (неустойка) за 30 дней просрочки поставки товара_"; **** года на расчетный счет ООО "С****" были перечислены денежные средства в сумме *** рублей с назначением платежа "оплата за оказанные услуги по договору от ***** года_"; ***** года на расчетный счет ЗАО "М*** С***" перечислены денежные средства в сумме ***** рублей с назначением платежа "оплата по договору от **** года _";

наряду с иными юридическими лицами ООО "И***" прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО "М****.

Сведения, зафиксированные в письменных документах, подтвердили в ходе допросов по делу представитель потерпевшего Ш***, занимавший должность генерального директора ЗАО "М*** С***"; свидетель Б****, занимавшая должность бухгалтера ЗАО "М*** С***"; свидетель А****, занимавшая должность руководителя контрактной службы *****; свидетель М****, занимавшая должность главного бухгалтера *****.

Свидетель К****** в ходе допроса сообщил, что с **** по ***** года он работал в ООО "И***", занимая должность заместителя генерального директора, при этом с середины лета ***** года общество прекратило активную коммерческую деятельность. Временно исполняющим обязанности генерального директора общества на тот момент являлась Громова Т.С., которая оформляла и подписывала документы о приеме его на работу и об увольнении, делала соответствующие записи в его трудовой книжке. Последний раз с Громовой Т.С. он (К******) виделся ***** года, организации ЗАО "М*** С***" и ***** ему не знакомы, никаких договоров с ними он никогда не заключал и не подписывал.

Представитель потерпевшего Ш***, помимо прочего, сообщил о том, что именно Громова Т.С., занимая должность менеджера по продажам ЗАО "М*** С***", в декабре *** года нашла тендер (открытый аукцион) на право заключения договора по поставке запасных частей к установке прямой пошаговой мультипликации полупроводниковых пластин *****. Именно Громова Т.С. сообщила о том, что не успевает получить электронный ключ, предоставляющий ЗАО "М*** С***" возможность участвовать в данных торгах, и предложила участие в тендере другого юридического лица - ООО "И***", которое в случае победы выступит посредником между ***** и ЗАО "М*** С***", а за посреднические услуги обществу необходимо будет заплатить * % от суммы контракта. При этом Громова Т.С. скрыла, что именно она является единственным учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "И***", а представленная ею копия договора с данным обществом была подписана от имени первого заместителя генерального директора К***** При этом Громова Т.С. пресекала все его (К*****) попытки связаться с руководством ООО "И***". Она же представила ему копию договора от ***** года, якобы заключенного между ООО "И***" в лице К***** и *****; оригиналы указанных договоров Громова Т.С. так и не представила, несмотря на неоднократные просьбы. Когда товар для ***** прибыл в РФ, он (Ш***) лично доставил его в адрес ФГУ, которое произвело оплату за него на счет ООО "И***" в сумме *** рублей ** копеек. Общество должно было перевести на счет ЗАО "М*** С***" денежные средства в сумме **** рубля ** копеек, оставив себе за посреднические услуги **** рублей ** копейку, однако, в назначенное время деньги не поступили. Громова Т.С. из ЗАО "М*** С***" уволилась, сообщив, что ***** не полностью произвело оплату по договору в адрес ООО "И***". Однако, сотрудники *****, с которыми он (Ш***) связался, сообщили, что с поставленным товаром все в порядке, а денежные средства за него в полном объеме переведены. Тогда Громова Т.С. пообещала, что деньги на счет ЗАО "М*** С***" будут перечислены в ближайшее время, и **** года на счет общества сумма в размере ***** рублей поступила. При этом Громова Т.С. сообщила, что деньги переведены не полностью, поскольку у ООО "И***" возникли материальные сложности. Так и не получив оплаты по договору в полном объеме, ЗАО "М*** С***" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "И***", а в ходе рассмотрения дела стало известно, что на период рассматриваемых событий Громова Т.С. являлась единственным учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "И***"; деньги в сумме **** рубля ** копеек вместо оплаты в адрес ЗАО "М*** С***" были переведены ею на счета подставных фирм, а затем Громова Т.С. избавилась от фирмы, реорганизовав её путём присоединения к другому юридическому лицу.

Свидетель А****, помимо прочего, сообщила, что после принятия решения о признании ООО "И***" победителем аукциона, договор с ***** от имени данного общества был заключен врио генерального директора Громовой Т.С.; от её же имени были подписаны все документы, поданные ООО "И***" для участия в аукционе.

Свидетель М****, помимо прочего, сообщила, что ***** после получения и проверки запасных частей по договору на основании платежного поручения от ***** года произвело оплату в адрес ООО "И***". Поскольку фактически товар был поставлен ***** года, а по договору срок поставки - ***** года, ***** выставило обществу счет на оплату пени (неустойки) за 30 дней просрочки в сумме **** рублей ** копейки, которые на основании платежного поручения от ***** года были оплачены.

Подтверждается вина Громовой Т.С. и другими доказательствами, содержащие которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ с изложением убедительных мотивов, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Громовой Т.С. умысла на хищение денежных средств ЗАО "М*** С***" были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше показаний допрошенных лиц, из которых следует, что Громова Т.С. изначально скрыла от генерального директора ЗАО "М*** С***" Ш*** то, что именно она является учредителем, директором и бухгалтером ООО "И***". При этом Громова Т.С. представила только копии договоров, которые со стороны ООО "И***" были подписаны от имени К*****, не имеющего к данным договорам никакого отношения. В действительности договор с ***** был заключен Громовой Т.С. от своего имени как врио генерального директора ООО "И***". Денежные средства, поступившие на счет ООО "И***" от *****, лишь частично, а именно в размере ***** рублей, вместо полагающихся ***** рубля *****копеек, причем с нарушением оговоренного срока, были переведены на счет ЗАО "М*** С***". До этого Громова Т.С. сообщала Ш***** недостоверную информацию о том, что ФГУ обязательства по оплате товара выполнило не полностью. ***** года денежные средства в сумме ***** рублей Громова Т.С. перечислила на расчетный счет ООО "С****" с назначением платежа "оплата за оказанные услуги по договору от ***** года_". При этом сама Громова Т.С. сообщила, что договор с этой организаций был подписан "задним числом", за что именно ООО "С****" были перечислены денежные средства она (Громова Т.С.) не знает. Достоверных сведений о фактической деятельности и руководителях ООО "С****" при производстве по делу получить не представилось возможным. Через непродолжительное время после рассматриваемых событий деятельность ООО "И***" была прекращена путем реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу. Сама Громова Т.С. этого обстоятельства не отрицала, сообщив, что по вопросу прекращения деятельности общества обратилась к юристу, координаты которого не помнит, и не знает, что именно стало с ООО "И***" впоследствии.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат и согласуются со сведениями, содержащимися в письменных документах, полученных при производстве по делу.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, на основании достаточной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Громовой Т.С. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что при производстве по делу неверно установлена сумма денежных средств, похищенных Громовой Т.С. в результате совершенного преступления.

Так, на основании собранных по делу доказательств установлено и стороной защиты не оспаривается, что ООО "И***" по договору с ЗАО "М*** С***" должно быть перечислить сумму в размере ***** рубля ** копеек, а перечислило лишь ***** рублей, несмотря на то, что ЗАО "М*** С***" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Таким образом, сумма причиненного ЗАО "М*** С***" ущерба составила **** рубля **копеек, которые Громова Т.С. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Для определения размера ущерба, причиненного преступлением, не имеет значения, каким образом Громова Т.С. распорядилась похищенными денежными средствами, в связи с чем сумма причиненного потерпевшему ущерба не подлежит снижению на **** рублей **копейки, которые **** года были перечислены Громовой Т.С. в адрес ***** в качестве оплаты пени (неустойки) за 30 дней просрочки поставки товара. Следует отметить, что Громова Т.С., выступая в качестве врио генерального директора ООО "И***", по договору с ***** получила денежные средства в сумме **** рублей ** копеек, что на **** рублей ** копейка превышает сумму, которую она должна была перечислить по договору ЗАО "М*** С***". При этом по договору с ***** именно на Громову Т.С. была возложена обязанность по поставке товара в срок, а в случае нарушения срока у ***** возникало право потребовать выплаты неустойки, причем также с ООО "И***". Этим правом ***** воспользовалось, и Громова Т.С., исполняя свои обязательства по договору с *****, пени (неустойку) выплатила. На основании п. 7.3 договора, заключённого с ЗАО "М*** С***", Громова Т.С. точно также имела право потребовать от общества выплаты неустойки в связи с нарушением сроков поставки, но данное обстоятельство никоим образом не освобождало Громову Т.С. от обязанности оплатить полученный товар в полном объеме.

Учитывая все изложенное в совокупности, на требованиях действующего законодательства не основаны доводы стороны защиты о необходимости уменьшения суммы похищенных осужденной Громовой Т.С. денежных средств, которая составила **** рубля ** копеек и является особо крупным размером.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив его в части решения, принятого судом по заявленному представителем потерпевшего - ЗАО "М*** С***" гражданскому иску.

Так, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденной Громовой Т.С. в пользу ЗАО "М*** С***" взыскано ***** рублей **** копеек, исходя из заявленных представителем потерпевшего требований и признания исковых требований подсудимой Громовой Т.С.

Между тем, как установлено при производстве по делу и подтверждено представителями потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции, сумма причиненного преступлением ущерба составила **** рубля ** копеек, а в исковом заявлении при указании суммы допущена техническая ошибка.

С учетом изложенных обстоятельств в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Громовой Т.С. наказания, а также о необоснованном удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего рамках уголовного судопроизводства.

Наказание Громовой Т.С. назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной.

Так, помимо прочего, судом принято во внимание, что Громова Т.С. проживала с матерью, которая являлась инвалидом 3 группы, ранее не судима, заявила о раскаянии в содеянном, но за длительный период времени так и не предприняла мер по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Громовой Т.С. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Громовой Т.С. обоснованно определен с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Громовой Т.С. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда г. Москвы от ***** года о взыскании с ООО "И***" в пользу ЗАО "М*** С***" задолженности по договору в размере **** рубля *** копеек. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения по заявленному гражданскому иску.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что указанное решение арбитражного суда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства.

Так, приговором суда установлен факт причинения материального ущерба ЗАО "М*** С***" не в результате совершения гражданско-правовой сделки, а в результате умышленного преступления, совершенного конкретным лицом - осужденной Громовой Т.С., которая и должна нести ответственность за содеянное, в том числе, связанную с возмещением причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски, заявленные ЗАО "М*** С***" в порядке гражданского судопроизводства и в уголовном деле, не являются идентичными, поскольку имеют разные основания и разных ответчиков.

Доводы о возможном неосновательном обогащении ЗАО "М*** С***" связаны с процедурой исполнения судебных решений и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, из материалов дела видно и генеральным директором ЗАО "М*** С***" подтверждено, что решение Арбитражного суда г. М*** от **** года до настоящего времени не исполнено; в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества; ООО "И***", с которого взысканы денежные средства, реорганизовано путём присоединения его к другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Пашина А.П. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, при производстве по уголовному делу в отношении Громовой Т.С. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Громовой Т.С. изменить:

уточнить, что с осужденной Громовой Т.С. в пользу потерпевшего ЗАО "М*** С***" взыскана сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере **** рубля *** копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.