Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-2182/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зинченко А.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым

Шаульский Н.Г., **** года рождения, уроженец и зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названных органов. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шаульский Н.Г. освобожден от наказания.

Исковые требования гражданских истцов О. и М. удовлетворены частично, в их пользу с Шаульского Н.Г. взыскана компенсация морального вреда соответственно *** рублей и *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куралов А.Г., но судебное решение в отношении него не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Шаульского Н.Г., адвоката Зинченко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших М., прокурора Шнахова В.К., предлагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаульский Н.Г. признан виновным в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шаульский Н.Г., ***, действуя в пределах своей компетенции, *** года заключил договор с ГУП "***" на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на период с ***, согласно которому общество приняло на себя обязанности на выполнение работ по технической эксплуатации и санитарному содержанию 55 многоквартирных домов, в том числе дома N ***.

Шаульский Н.Г., в нарушение нормативно-правовых актов и договорных обязательств, желая необоснованно сэкономить, полученные от ГУП "***" денежные средства, не организовал работу подчиненных ему работников по очистке снега и наледи с крыши и других конструкций дома N ***. В результате **** года в период времени с *** с выступающих конструкций указанного дома на потерпевших О. и М. обрушилось снежно-ледяное образование, вследствие чего они получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Шаульский Н.Г. вину свою в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приведенные в приговоре доказательства не отвечают принципу достаточности, объективная и субъективная сторона преступления не доказана. Указывает, что в обвинительном заключении не приведены нарушенные Шаульским Н.Г. нормы законодательства, и не указано в чем выразилась недобросовестность выполнения им должностных обязанностей, какое его действие (бездействие) привело к падению снежно-ледяного образования с жилого дома. Судом не установлено, откуда, с какой части дома упало снежно-ледяное образование, приводит анализ доказательств. По мнению адвоката, судом необоснованно отвергнута возможность обрушения снежно-ледяного образования с балкона квартиры жилого дома. Размер материальной ответственности Шаульского Н.Г. по искам потерпевших завышен, определен без учета его материального положения, и наличия возможности потерпевших предъявления материальных требований к юридическим лицам. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Шаульского Н.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н., законный представитель потерпевшей О. - О. и потерпевшая М. просят приговор в отношении Шаульского Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шаульского Н.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей М. о том, что *** года примерно в *** она с О. и её малолетней дочерью О., находившейся в детской коляске, гуляла на ***. У дома N *** на неё и детскую коляску упала глыба льда. От удара она потеряла сознание, получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась на стационарном лечении. Подсудимые возместили ей причиненный материальный ущерб. Она поддерживает свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. - О. о том, что **** года примерно в *** ему позвонила жена, и сообщила, что на их дочь с крыши дома упал снег. Он приехал на место происшествия, и увидел, что детская коляска, в которой находилась его дочь, разбита, дочь не подавала признаков жизни. Там же под снегом лежала М., на голове которой, он видел гематому. Очевидцы рассказали ему, что глыба снега упала с крыши дома или с балкона. Подсудимые возместили ему расходы на лечение дочери. Он поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля О. о том, что *** года после *** она с М. и своей малолетней дочерью, находившейся в детской коляске, гуляла на ***. У дома N *** на детскую коляску с дочерью и на М. упала льдина. От удара её дочь и М. потеряли сознание и получили телесные повреждения, в связи с чем, находились на стационарном лечении в больнице.

Показаниями свидетеля К. о том, что она проживает в квартире N *** дома N ***. Её квартира расположена над аптекой. *** года на балконе и на окнах её квартиры льда и снега не было. О падении на людей льда и снега, она узнала из новостей и от сотрудников полиции.

Договором N *** от *** года между ООО "***" и ГУП "***" на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на период с ***, согласно которому общество приняло на себя обязанности на выполнение работ по технической эксплуатации и санитарному содержанию 55 многоквартирных домов, в том числе дома N ***.

Протоколом осмотра журнала приема заявок от населения по кровле от *** г., изъятого из объединенной диспетчерской службы N ***, из которого следует, что очистка кровли дома N *** от снега и льда последний раз производилась *** года.

Приказом N *** от *** г. о вступлении в должность генерального директора ООО "***" Шаульского Н.Г.

Заключением эксперта N ***., согласно которому у М. установлен комплекс повреждений, имеющих единые условия образования от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, причинивший тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта N *** г., согласно которому установленная у О. закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в срок и при условиях, указанных в постановлении следователя, и причинила тяжкий вред здоровью.

Действиям Шаульского Н.Г. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Шаульского Н.Г. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно пунктам *** норматива по эксплуатации жилого фонда ***, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП очистка крыш зданий от снега и наледи должна производится специалистами, прошедшими специальное обучение при оттепелях, обильных снегопадах, если наблюдается обледенение свесов, очистка от наледи проводится немедленно. Контроль за содержанием и очисткой осуществляет руководитель (главный инженер) подрядной организации.

Из данных норм подзаконного акта, договора *** года между ООО "***" и ГУП "***" на техническую эксплуатацию и санитарное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома следует, что руководитель подрядной организации ООО "***" Шаульский Н.Г. обязан был осуществлять контроль за содержанием и очисткой крыш, выступающих конструкций зданий от снега и наледи, но своих обязанностей не выполнял, вследствие чего с крыши дома на потерпевших обрушилось снежно-ледяное образование. В результате они получили повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Шаульского Н.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шаульского Н.Г., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаульского Н.Г., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, он ***, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ***я, возмещение потерпевшим материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Шаульского Н.Г. без отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Шаульскому Н.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Шаульский Н.Г. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года в отношении Шаульского Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.