Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 10-2195/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Сухинина М.Ю., адвокатов Галкиной И.В. и Моисеевой Е.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Додарова С.Р. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым

Сухинин М.Ю., ***;

Додаров С.Р., ***, судимый приговором *** от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся *** по отбытии наказания,

осуждены каждый по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Сухинину М.Ю. и Додарову С.Р. исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания их под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р., адвокатов Ловнику Т.Ю. и Моисееву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухинин М.Ю. и Додаров С.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

*** около 14 часов 45 минут по адресу: *** Додаров С.Р. и Сухинин М.Ю. совместно и по предварительному сговору незаконно сбыли за *** рублей К.С.И., действовавшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, наркотическое средство *** массой 2,5 грамма, что является значительным размером, после чего были задержаны.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Додаров С.Р. и Сухинин М.Ю. свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Додаров С.Р. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что преступление, за которое он осужден, спровоцировано сотрудниками ФСКН. Отмечает, что предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства между ним и Сухининым М.Ю. не было. Указывает, что К.С.И. сообщил ему о том, что его знакомый согласен обменять наркотическое средство *** на ***. Полагает, что К.С.И. его оговаривает. Отмечает, что на месте преступления Сухинин М.Ю. заявлял о том, что ему нужен героин, а не деньги. Указывает, что в день инкриминируемого деяния он не звонил К.С.И., у него не были обнаружены денежные средства от сбыта наркотического средства, его показания на предварительном следствии получены в результате психологического и физического воздействия. Отмечает противоречивость показаний ряда свидетелей.

В апелляционных жалобах осужденный Сухинин М.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание как чрезмерно суровое. Отмечает, что приобретал наркотическое средство в целях личного употребления. Указывает, что работал, положительно характеризуется, совершил преступление под влиянием неблагоприятных обстоятельств, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления. Отмечает, что приговором *** от *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Додарова С.Р. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Считает, что со стороны К.С.И. имела место провокация преступления. Отмечает, что Сухинин М.Ю. приобретал наркотическое средство и не ожидал, что ему передадут деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Е.Л. просит обжалуемый приговор в отношении Сухинина М.Ю. изменить как излишне суровый, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что осужденный признал свою вину частично, намеревался приобрести *** в обмен на ***. Указывает, что цели сбыта наркотического средства у Сухинина М.Ю. не было. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется, работал, совершил преступление вследствие тяжелых личных обстоятельств, длительное время содержался под стражей в условиях следственного изолятора. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными.

В возражении государственный обвинитель Хамутовский Ф.Ф. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным Сухинину М.Ю. и Додарову С.Р. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля К.С.И. о том, что ранее он приобретал у Додарова С.Р. *** для личного употребления. В конце *** последний позвонил ему и предложил ***. К.С.И. согласился приобрести два куска этого наркотического средства по *** рублей каждый, после чего они договорились о встрече. Затем об изложенном К.С.И. сообщил в ФСКН, где согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка. Ему выдали денежные средства в сумме *** рублей, после чего участники ОРМ прибыли на место встречи у магазина "***" на ***, где Додаров С.Р. передал ему сверток с тремя кусками ***, а К.С.И. по его указанию передал находившемуся там же Сухинину М.Ю. денежные средства в сумме *** рублей за указанное наркотическое средство, а также вернул один кусок ***. После этого он подал условный сигнал, упомянутые лица были задержаны, а приобретенное наркотическое средство К.С.И. впоследствии выдал сотрудникам ФСКН;

- показаниями свидетелей П.Д.И., С.Р.В., Л.А.А., П.А.А. и О.И.В. о том, что *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у магазина "***" на *** были задержаны Додаров С.Р. и Сухинин М.Ю., сбывшие К.С.И. наркотическое средство ***;

- показаниями свидетеля М.Р.Ш. о том, что *** он вместе с Сухининым М.Ю. приехал к магазину "***" на ***, где они намеревались приобрести наркотическое средство *** через знакомого по имени С. На детской площадке они встретились с последним, который на некоторое время отошел в сторону с Сухининым М.Ю. и другими лицами, после чего все были задержаны;

- показаниями свидетелей К.Р.Н. и И.А.Г. о том, что *** примерно в обед они связались по телефону со знакомым по имени С., который ранее содействовал им в приобретении ***, и поинтересовались, можно ли купить данное наркотическое средство. Последний ответил утвердительно и сказал подходить к магазину "***" на ***. Через некоторое время они подошли к указанному магазину, где встретили С. и других лиц. В какой-то момент один из молодых людей передал С. *** рублей, которые тот передал И.А.Г., после чего последний и С. отправились за ***, однако, вскоре были задержаны;

- заявлением К.С.И. от *** о лице по имени С., который занимается сбытом наркотических средств *** и *** на территории ***;

- документами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, согласно которым *** около 14 часов 45 минут по адресу: *** Сухинин М.Ю. и Додаров С.Р. незаконно сбыли наркотическое средство *** К.С.И., в том числе приложениями к акту проверочной закупки, согласно которым К.С.И. выдано приобретенное у осужденных наркотическое средство, а у И.А.Г. изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении указанного ОРМ;

- справкой об исследовании N *** от ***, из которой следует, что вещество растительного происхождения общей массой 2,5 грамма, добровольно выданное К.С.И., является наркотическим средством ***;

- заключением эксперта N *** от ***, согласно выводам которого вещество растительного происхождения в виде двух кусков общей массой 2,3 грамма, добровольно выданное К.С.И., является наркотическим средством ***;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сухининым М.Ю. и Додаровым С.Р. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Додарова С.Р. в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей, в том числе К.С.И., для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку осужденные, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли К.С.И. наркотическое средство ***массой 2,5 грамма, то есть в значительном размере.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Сухининым М.Ю. и Додаровым С.Р. на сбыт указанного наркотического средства, поскольку о наличии такого сговора свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер совместных действий осужденных, когда Додаров С.Р. передал Калмыкову С.И. гашиш, а Сухинин М.Ю. получил от последнего денежные средства за это наркотическое средство.

Нарушений закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников ФСКН и К.С.И.

Доводы апелляционной жалобы Додарова С.Р. об оказанном на него незаконном воздействии при допросах на предварительном следствии судебная коллегия находит надуманными, поскольку осужденный допрашивался в присутствии защитника, объективно эти доводы не подтверждаются.

Наказание Сухинину М.Ю. и Додарову С.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны длительное содержание их в условиях следственного изолятора, а также наличие у Сухинина М.Ю. ***, *** и состояние их здоровья, у Додарова С.Р. ***, *** и состояние их здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, а также для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Сухинину М.Ю. и Додарову С.Р. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции установлено, что приговором *** от *** Сухинин М.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, однако, данное обстоятельство не было известно суду при вынесении обжалуемого приговора.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении осужденному Сухинину М.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, который не был решен обжалуемым приговором от 08 июля 2016 года, подлежит разрешению при исполнении этого приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в отношении Сухинина М.Ю. и Додарова С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.