Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-2394/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Пришлюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пришлюка С.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Пришлюк С.В., ранее судимый:

26 апреля 2016 года "_" районным судом г. Москвы по 28 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор изменен: из осуждения исключен квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба" по 4 преступлениям; окончательное наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

осужден по 4 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы и штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору "_" районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пришлюку С.В. постановлено исчислять с 21 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск Г. к Пришлюку С.В. удовлетворен; С Пришлюка С.В. в пользу Г. взыскано 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск Б. к Пришлюку С.В. удовлетворен частично. С Пришлюка С.В. в пользу Б. взыскано 8 000 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Пришлюка С.В. и его защитника - адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Пришлюк С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном организованной группой.(четыре преступления).

Судом первой инстанции установлено, что Пришлюк С.В. действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, похитил денежные средства Б. в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Так неустановленное лицо, получив доступ к услуге "мобильный банк" абонентского номера "_", получило доступ к банковскому счету ОАО "_" N "_", принадлежащему Б., с которого похитило 8 000 рублей. Данные денежные средства неустановленное лицо перевело на счет банковской карты, с которой Пришлюк С.В. снял эти денежные средства, суммой в размере 1600 рублей распорядился по своему усмотрению, а остальную часть - 6400 рублей, по указанию неустановленного лица перевел на счет киви-кошелька N"_". Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления 23 декабря 2014 года по адресу: "_", приведены в приговоре.

Он же, Пришлюк С.В. действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, похитил денежные средства С. в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Так неустановленное лицо, получив доступ к услуге "мобильный банк" абонентского номера "_", через который, получил доступ к банковскому счету ОАО "_" N "_", принадлежащему С.. С данного счета неустановленное лицо похитило 8 000 рублей, которые перевел на счет банковской карты, а Пришлюк С.В. снял эти денежные средства, из них суммой 1600 рублей распорядился по своему усмотрению, а остальную часть - 6400 рублей, по указанию неустановленного лица перевел на счет киви-кошелька N "_". Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления 12 июня 2015 года адресу "_" приведены в приговоре.

Он же, Пришлюк С.В. действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, похитил денежные средства Г. в размере 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Так неустановленное лицо, получив доступ к услуге "мобильный банк" абонентского номера "_", через который получил доступ к банковскому счету ОАО "_" N "_", принадлежащему Г.. С данного счета неустановленное лицо похитило 8 000 рублей, которые перевел на счет банковской карты, а Пришлюк С.В. снял эти денежные средства, частью из них в сумме 1600 рублей распорядился по своему усмотрению, а остальную часть - 6400 рублей, по указанию неустановленного лица перевел на счет киви-кошелька N "_". Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления 1 июля 2015 года адресу: "_" в приговоре.

Он же, Пришлюк С.В. действуя в составе организованной группы с неустановленным лицом, похитил денежные средства М. в размере 7690 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Так неустановленное лицо, получив доступ к услуге "мобильный банк" абонентского номера "_", через который получил доступ к банковскому счету ОАО "..." N "_", принадлежащему М.. С данного счета неустановленное лицо похитило 7690 рублей, которые перевел на счет банковской карты, а Пришлюк С.В. снял денежные средства, частью которых в сумме 1500 рублей распорядился по своему усмотрению, а остальную часть - 6190 рублей, по указанию неустановленного лица перевел на счет киви-кошелька N "_". Подробно установленные судом обстоятельства совершения преступления 1 декабря 2015 года адресу: "_" в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пришлюк С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что посредством интернета обратился к сайту "_." с целью заработка денежных средств. Его роль заключалась в том, чтобы обналичивать денежные средства с банковских карт "_", которые он приобретал заранее, а после этого часть денег по договоренности с лицом, использующим ник "_", он оставлял себе, а часть переводил на киви-кошелек данного лица.

В апелляционной жалобе осужденный Пришлюк С.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание, что не осознавал незаконность своих действий относительно того, что своими действиями причиняет ущерб разным лицам. Указывает, что не знал, для чего приобретал банковские карты, оформленные на разных людей, однако его доводы суд не оценил надлежащим образом. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку носят тождественный и идентичный характер, были объединены одним умыслом на получение денежных средств.

По мнению осужденного, при рассмотрении дела, суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллеги Московского городского суда от 26 апреля 2016 года в части снижения ему срока назначенного наказания. Просит учесть, что ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, был трудоустроен, на иждивении имеет мать - инвалида 2-ой группы, признал вину и раскаялся, признал гражданские иски. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить, признать его виновным по одному преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пришлюк С.В. и его защитник-адвокат Бузина О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить, действия Пришлюк С.В. квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Действия Пришлюк С.В. суд квалифицировал верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора, снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевших Б., С., Г., М. в период предварительного следствия об обстоятельствах, при которых были похищены принадлежащие им денежные средства.

Б. показала, что получила смс уведомление о выполнении перевода на 8 000 рублей с ее банковской карты на карту "_" В., которого она не знает, после чего обратилась в полицию, так как ущерб в данном размере для нее значительный.

С. показал, что при оплате покупки банковской картой, продавец ему сообщила, что на карте недостаточно средств, он удивился, поскольку знал, что на счету находиться 10 000 рублей. Когда проверил баланс, на счету было 2000 рублей, после чего обратился в отделение "_", где ему сообщили о переводе с его карты 8000 рублей на неизвестный ему счет, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в значительном размере.

Г. показал, что получил смс сообщение о переводе 8000 рублей с его банковской карты на счет "_" Б., которая ему не знакома, а потому он обратился в полицию, поскольку ему причинен значительный ущерб в указанном размере.

М. показала, что при снятии денежных средств со своей банковской карты, получила отказ из-за недостаточности средств на счету, обратилась в отделение "_", где ей сообщили о том, что с ее карты были переведены 7690 рублей на неизвестный ей банковский счет, в связи с чем она обратилась в полицию по факту причинения ей значительного материального ущерба;

показания свидетеля В. на стадии следствия об обстоятельствах, при которых в конце 2014 года он по просьбе Пришлюка С. передал ему свою банковскую карту, поскольку Пришлюк пояснил, что ему должны перевести денежные средства, а у него банковская карта отсутствует. Он согласился. Видел, что на его банковскую карту несколько раз приходили сообщения о переводе денежных средств, после чего они с Пришлюком ездили в банкомат "_" и Пришлюк снимал денежные средства. В какой-то момент, он не смог поехать с Пришлюком к банкомату и передал ему свою карту, впоследствии Пришлюк на связь больше не выходил, однако ему продолжали приходить сообщения о переводах 8 000 рублей, когда узнал, что Пришлюк разыскивается сотрудниками полиции, заблокировал свою карту; показания свидетеля П. на стадии следствия об обстоятельствах, при которых по просьбе Пришлюка С. оформил на свое имя банковские карты "_" за денежное вознаграждение; показания свидетеля Б. на стадии следствия об обстоятельствах, при которых она в конце июня 2015 года продала Пришлюку С. банковскую карту.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе: протокол явки с повинной, в котором Пришлюк С.В. сообщает обстоятельства, при которых 23 декабря 2014 года совместно с лицом, представившимся "_" завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей; заявление Б. с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые похитили с ее банковской карты 8000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб; сведения ОАО "_" о том, что 23.12.2014 года со счета Б. произведено списание 8000 рублей с помощью услуги "мобильный банк" получателю В.; протокол явки с повинной, в котором Пришлюк С.В. сообщает обстоятельства, при которых 12 июня 2015 года совместно с лицом, представившимся "...", завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей; заявление С. в полицию по факту хищения с его банковской карты 8000 рублей, и причинения ему значительного материального ущерба; сведения ОАО "_" о том, что 12 июня 2015 года со счета С. произведено списание 8000 рублей с помощью услуги "мобильный банк" получателю П.; заявление Г. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые похитили с его банковской карты 8000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб;

сведения ОАО "_" о том, что 1 июля 2015 года со счета Г. произведено списание 8000 рублей с помощью услуги "мобильный банк" получателю Б.;

заявление М. в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лиц по факту хищения с ее банковской карты 7690 рублей и причинения ей значительного материального ущерба;

сведения ОАО "_." о том, что 1 декабря 2015 года со счета М. произведено списание 7690 рублей с помощью услуги "мобильный банк" получателю К.;

протокол явки с повинной, в котором Пришлюк С.В. сообщает обстоятельства, при которых 1 декабря 2015 года совместно с лицом, представившимся "..." завладел 7690 рублей; а также иные доказательства, в том числе показания свидетелей Г. и Г1.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Пришлюка С.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы осужденного том, что имело место продолжаемое преступление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительным мотивов принятого решения. Суд правомерно отметил, что, несмотря на тождественность и идентичность действий осужденного по способу хищения денежных средств и итоговому результату, при совершении преступления Пришлюк С.В. каждый раз получал перевод на различные банковские карты, оформленные на разных лиц, не осведомленных о его преступных действиях, с разных банковских карт, принадлежащих разным потерпевшим.

Оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, несмотря на идентичный способ совершения преступлений, похищение денежных средств происходило из разных источников, у разных потерпевших, в разный период времени.

Доводы осужденного о том, что он не осознавал незаконность своих действий, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей В., П., Б. об обстоятельствах, при которых осужденный просил и приобретал у них банковские карты; показаниями самого Пришлюка С.В. о его осведомленности по способу хищения с банковских карт и последующего снятии чужих денежных средств; а также письменными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Пришлюк С.В. в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств потерпевших, причинив каждому значительный материальный ущерб. Суд верно установил, что Пришлюк С.В. заранее объединился с неустановленным лицом для совершения преступлений, направленных на хищение денежных средств, что их действия носили совместный характер, с четким распределением ролей, в целях реализации единого преступного умысла направленного на получение материальной выгоды за счет хищение чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Пришлюка С.В. за каждое из четырех преступлений по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой. Выводы суда о данной квалификации действий осужденного, наличии квалифицирующих признаков, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом обоснованно сделан вывод о причинении каждому потерпевшему:Б., С., Г. и М. значительного ущерба, исходя из размера похищенного, превышающего 5000 рублей и показаний каждого потерпевшего, утверждавшего, что размер похищенных денежных средств, является для него значительным.

Выводы суда о совершении осужденным преступления в составе организованной группы основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, из которых усматривается четкое распределение ролей, специализация соучастников в группе, стабильность ее состава на протяжении значительного промежутка времени, наличие общей корыстной цели и использование технических средств и технологий при совершении значительного количества преступлений.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, судом правомерно оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Пришлюку С.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, полное признание вины Пришлюка С.В. в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что события преступлений, за которые Пришлюк С.В. осужден настоящим приговором, имели место до вынесения приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Пришлюку С.В. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пришлюка С.В. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Пришлюка С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.