Апелляционное определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-2510/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Бобровой Ю.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Монича Е.О.,

защитника адвоката Караева К.Т.

при секретаре Голофаевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Монича Е.О. и адвоката Караева К.Т. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, по которому

М О Н И Ч Е. О., ***, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ по каждому из двадцати одного эпизода преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по каждому из девятнадцати эпизодов преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моничу Е.О. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Монича Е.О. и адвоката Караева К.Т., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

установила:

Монич Е.О. признан виновным в том, что * мая 201* года в г. *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил двадцать один сбыт наркотических средств в крупном размере, девятнадцать сбытов наркотических средств в значительном размере и покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Монич Е.О. и адвокат Караев К.Т. ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и смягчении назначенного Моничу Е.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что квалифицировав содеянное Моничем Е.О. как сорок одно самостоятельное преступление суд неправильно применил уголовный закон, поскольку все действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, были совершены в один и тот же день, в короткий промежуток времени и охватывались единым умыслом - Монич Е.О. делал закладки с наркотическими средствами только для одного своего знакомого и по его просьбе. По мнению осужденного и его защитника, действия Монича Е.О., не реализовавшего в полной мере свой умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства подлежат квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Полагая, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение Моничу Е.О. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, осужденный и его защитник указывают, что Монич Е.О. ******преступление совершил впервые, явился с повинной, признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, перечисленные смягчающие обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о возможности исправления Монича Е.О. при менее строгом наказании и дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Копейкиной Н.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Монича Е.О. без изменения, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Моничем Е.О. были совершены преступления, дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку и назначил Моничу Е.О. справедливое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Монича Е.О. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако в данном случае требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, поскольку настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению по обвинению Монича Е.О. в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, что не соответствует постановлению о привлечении Монича Е.О. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, согласно которым Монич Е.О. обвиняется в двадцати одном преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, девятнадцати преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Назначая дело Монича Е.О. к рассмотрению по более тяжкому обвинению суд нарушил положения ст. 231 УПК РФ, согласно которой в постановлении о назначении судебного заседания должны указываться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные нарушения закона, повлекшие за собой нарушение права обвиняемого на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в отношении Монича Е.О. подлежит отмене с направлением его дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов осужденного и его защитника о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Монича Е.О. и о несправедливости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия не имеет возможности высказать по ним какое-либо суждение, поскольку при направлении дела на новое судебное рассмотрение апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Монича Е.О., судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу не утратили своего значения, и считает необходимым на установленный судом первой инстанцией срок оставить ранее избранную Моничу Е.О. меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Монича Е. О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Моничу Е.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения на установленный судом ранее срок, т.е. до 5 апреля 2017 года.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.