Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-2541/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Довженко М.А.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер _. года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N _. от _ года и Скрипилева Е.В., представившего удостоверение N _ от .. года;

осужденных Малютина Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтина Г.В.,

при секретарях судебного заседания Бунеевой И.В. и Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тафтина Г.В. и Нечитайло Д.В., на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым

Малютин Д.А., ранее не судимый - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нечитайло Д.В., ранее не судимый, - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

Тафтин Г.В., ранее не судимый - осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тафтину Г.В. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения осужденным оставлены до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Малютину Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтину Г.В., каждому, исчислен с 21 октября 2016 года. В срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 8 марта 2015 года по 21 октября 2016 года

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осуждённых Тафтина Г.В., Нечитайло Д.В. и Малютина Д.А., адвокатов Бузиной О.В., Федоровой Е.Г. и Скрипилева Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Малютин, Нечитайло и Тафтин признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Тафтин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же (Тафтин) признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Малютин Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтин Г.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, реализуя свои преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее _ года, примерно в _ часа .. минуту, вступили в предварительный преступный сговор, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее П. и разработали план совершения преступления, согласно которому Малютин Д.А. с заранее приисканным предметом, используемом в качестве оружия - ножом, под предлогом получения интимных услуг, проникнет в квартиру, расположенную по адресу: _, а после подавления воли потерпевшей к сопротивлению в квартиру проникнут Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В.

Во исполнение совместного преступного умысла _ года, примерно в ..часа .. минуту Малютин Д.А., совместно с Тафтиным Г.В. и Нечитайло Д.В., прибыли по адресу: _. Затем, Малютин Д.А., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, под предлогом получения интимных услуг, проник в жилище П., расположенное по указанному выше адресу, где, применив предмет, используемый в качестве оружия, заранее приготовленный нож бытового назначения, приставил его к горлу П., угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, Малютин Д.А. связал руки потерпевшей неустановленным предметом и, пользуясь ее беспомощным состоянием, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, в которую, согласно преступному сговору вошли Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В., а потерпевшую Малютин Д.А. отвел в ванную комнату, руки которой были связаны неустановленным предметом, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. После этого осужденные совместно, находясь в квартире, расположенной по указанному выше адресу, похитили из нее принадлежащие П. имущество и денежные средства, на общую сумму _ рублей.

Кроме того, Тафтин Г.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя и реализуя свои преступные намерения, в неустановленное следствием время, но не позднее _ года, примерно в _ часов _ минуту, с заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, под предлогом получения интимных услуг, проник в квартиру, расположенную по адресу: _. Во исполнение своего преступного умысла Тафтин Г.В., приставил к телу потерпевшей Ю. со стороны почек используемый в качестве оружия нож, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, Тафтин Г.В. связал руки Ю. неустановленным предметом и, пользуясь ее беспомощным состоянием, а также под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, находясь в указанной выше квартире, похитил принадлежащие Ю. денежные средства и имущество на общую сумму _ рублей.

Он же (Тафтин Г.В.), имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, реализуя свои преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее _ года, примерно в _ час _ минут вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее К. Во исполнение совместного преступного умысла в указанное время Тафтин Г.В., совместно с неустановленными следствием лицами, прибыли по адресу: _. Затем, он (Тафтин Г.В.), действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, под предлогом получения интимных услуг, проник в жилище К., расположенное по указанному выше адресу, где, применив предмет, используемый в качестве оружия - заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, приставил его к шее К., тем самым, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально. После этого, он (Тафтин Г.В.), под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К., а именно с приставленным к ее шее ножом, который находился в левой руке Тафтина Г.В., потерпевшая открыла входную дверь в вышеуказанную квартиру, в которую, согласно преступному сговору вторглись неустановленные следствием лица, а потерпевшую (Тафтин Г.В.) отвел ванную комнату, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Тафтин Г.В., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, находясь в указанной квартире, похитили принадлежащие К. денежные средства и имущество на общую сумму _..рублей.

В апелляционных жалобах осужденные Тафтин Г.В. и Нечитайло Д.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, считают приговор необоснованным в части назначенного наказания. При этом Тафтин указывают, что суд не учел при назначении наказания наличие у него многочисленных хронических заболеваний, которые обострились в период нахождения в условиях изоляции. Осужденный Нечитайло указывает, что суд не учел положения ст. 6 УК РФ, его роль в совершенном преступлении, а также принцип индивидуализации наказания. Указывает, что при более активной роли, осужденному Малютину был назначен меньший срок наказания. Также суд немотивированно отказал в изменении ему категории преступления в соответствие со ст. 15 УК РФ. В своих апелляционных жалобах осужденные Тафтин и Нечитайло считают назначенное им наказание явно несправедливым. Просят приговор суда изменить, смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Малютина, Нечитайло и Тафтина в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на исследованных в суде доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшей П, о том, что именно подсудимые Малютин, Нечитайло и Тафтин напали на нее, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья и похитили ее имущество; на показаниях потерпевших Ю и К по обстоятельствах нападений на них Тафтина, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья и хищении их имущества; на показаниях свидетелей О, С по обстоятельствам совершения преступления осужденными в отношении потерпевшей П; на показаниях свидетеля С, Е по обстоятельствам задержания осужденных; на показаниях свидетелей С, К, М и С, а также на показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования с участием защитников. Кроме того, виновность осужденных основана также на письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре, что в апелляционных жалобах осужденных Тафтина и Нечитайло не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

При этом суд проанализировал все доказательства в их совокупности, указал по каким основаниям он доверяет одним и отвергает другие, и эти выводы мотивированы. Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденных Малютина и Нечитайло по ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей П) и осужденного Тафтина по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших П, Ю и К) квалифицированы судом правильно, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает. Квалифицирующие признаки судом обоснованы и оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущены судом не были, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказания осужденным Малютину, Нечитайло и Тафтину назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях осужденных.

Судом было правомерно учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что у Малютина и Нечитайло имеются на иждивении малолетние дети, они полностью признали свою вину, имеют положительные характеристики и возместили потерпевшей П причиненный преступлением вред. Вопреки доводам осужденного Нечитайло, ему назначено наказание исходя не только из всех обстоятельств дела, но и его роли в совершенном преступлении.

Наказание Тафтину за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначено с учетом всех данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд правомерно отнес положительные характеристики с места работы и жительства, а также возмещение ущерба потерпевшим П и К.

Вопреки доводам жалобы, суд также при назначении Тафтину наказания за каждое преступление учел его состояние здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Тафтину назначенного наказания по указанным доводам.

Судом также мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенные осужденным Малютину, Нечитайло и Тафтину наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 в отношении Малютина Д.А., Нечитайло Д.В. и Тафтина Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.