Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-2865/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Боера Е.В.,

защитников - адвоката Афяна Д.В., предоставившего удостоверение N 5111 и ордер N 420 от 13.03.2017 г., и адвоката Позина Д.Л., предоставившего удостоверение N 1040 и ордер N 161733 от 13.03.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Боера Е.В., адвоката Афяна Д.В. и адвоката Позина Д.Л. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Боер Е.В., ____.., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боеру Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 02 декабря 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Боера Е.В. под стражей с 02 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвокатов Афяна Д.В. и Позина Д.Л. по доводам жалоб, просивших переквалифицировать действия их подзащитного, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от наказания по амнистии, осужденного Боера Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Боер Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Боер Е.В., согласно приговору, вину по предъявленному обвинению признал частично, настаивая, что он приобрел наркотическое средство для С.а Р.Ю. по просьбе последнего и на его деньги.

В апелляционной жалобе осужденный Боер Е.В. указал, что считает приговор суда необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Подробно изложив свою версию произошедших событий, осужденный настаивает, что не ставил перед собой цель распространения наркотических средств, а лишь передал их С.у Р.Ю., оказав ему помощь в приобретении кокаина за его деньги.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом его доводам об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также указывает на противоречивость показаний Ст.а Р.Ю., С.а Р.Ю. и других доказательств.

Настаивая на том, что оперативная информация в отношении него как распространителя кокаина в судебном заседании достоверными доказательствами не подтвердилась, и, напротив, он (Боер Е.В.) способствовал в изобличении реального сбытчика, которым оказался К. А.Н., осужденный просит отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор, по которому признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. указал, что считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда о том, что Боер Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, основывается на предположениях, которые не подкреплены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а, наоборот, ими опровергается. Приводя подробный анализ показаний свидетелей и других материалов дела, адвокат настаивает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Боер Е.В. по инициативе С.а Р.Ю. и на его денежные средства в интересах последнего приобрел для него кокаин, и все это изначально было спланировано сотрудниками УФСКН.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Боера Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, освободив от назначенного наказания на основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне".

В апелляционной жалобе адвокат Позин Д.Л. указал, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом не верно квалифицированы действия осужденного Боера Е.В.

Анализируя показания свидетелей, данные в период предварительного следствия и в суде, а также ссылаясь на детализации телефонных соединений и расшифровки телефонных разговоров, которым, по утверждению защитника, суд не дал никакой юридической оценки, адвокат настаивает, что ОРМ "Пз" было искусственно спланировано, также как искусственно в целях формирования доказательственной базы была создана ситуация, при которой С. Р.Ю. передал Боеру Е.В. денежные средства частями, чтобы создать у следствия и суда ложный вывод о возмездности в действиях осужденного. Подчеркивает, что умыслом Боера Е.В. охватывалось оказание помощи в приобретении кокаина, а не его сбыт, о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют все собранные по делу доказательства.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Боера Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, освободив от назначенного наказания на основании постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. об объявлении амнистии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Боера Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Боера Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля С.а Р.Ю. о его обращении 21.04.2014 г. в УФСКН России по г. Москве с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотического средства кокаин, и его участии при проведении проверочной закупки, в ходе которой он согласился выступить в роли закупщика, так как между ним и Боером Е.В. уже имелась предварительная договоренность о приобретении кокаина массой примерно 2 грамма за 16.000 рублей, в связи с чем такая сумма денег была выдана С.у Р.Ю. Далее при встрече С. Р.Ю. передал Боеру Е.В. 13.000 рублей, пообещав оставшиеся 3.000 рублей отдать после получения наркотика, после чего Боер Е.В. сообщил, что ему нужно съездить за наркотиком к знакомому. По предложению С.а Р.Ю. Боер Е.В. согласился поехать с его знакомым, которым являлся сотрудник полиции С. Е.С. После телефонного звонка, когда Боер Е.В. сообщил, что забрал наркотик, он и С. Е.С. примерно в 03 ч. 30 мин. 22 апреля 2014 г. прибыли по указанному С.ым Р.Ю. адресу в бар "Ш.", где Боер Е.В. передал сверток с порошкообразным веществом, а С. Р.Ю. отдал ему оставшиеся денежные средства в сумме 3.000 рублей, после чего Боер Е.В. был задержан;

- показаниями свидетеля П.А.Г. об обстоятельствах организации и проведении проверочной закупки с участием С.а Р.Ю. для проверки информации о лице, занимающемся распространением наркотического средства кокаин, оказавшегося Боером Е.В.;

- показаниями свидетеля С.а Е.С. об обстоятельствах его участия в организованной проверочной закупке с целью проверки информации, поступившей от С.а Р.Ю., который заявил о желании добровольно изобличить Боера Е.В., занимающегося сбытом кокаина, сообщив, что имеет предварительную договоренность о приобретении у Боера Е.В. двух условных грамм наркотического средства за 16.000 рублей. При этом, согласно оперативной легенде, С. Е.С., представленный Боеру Е.В. в качестве хорошего знакомого С.а Р.Ю., после передачи денежных средств Боеру Е.В. проследовал на своей автомашине по указанному последним адресу, где ожидал Боера Е.В., ушедшего в подъезд жилого дома, а после его возвращения довез его на место встречи с С.ым Р.Ю. и проследовал с ним в бар "Ш.", где после передачи свертка с наркотическим средством Боер Е.В. был задержан;

- показаниями свидетеля Л.А.А. о его участии в оперативно-розыскном мероприятии "пз", в ходе которого за сбыт наркотического средства кокаин был задержан Боер Е.В., аналогичными по содержанию показаниям оперуполномоченных П. А.Г. и С.а Е.С.;

- показаниями свидетелей Б.А.Ю. и Е.К.В., принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении 22 апреля 2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "пз", включая проведение досмотра С.а Р.Ю., выступавшего в качестве покупателя наркотического средства, перед закупкой, выдачу ему денежных средств в сумме 16.000 рублей и диктофона, добровольную выдачу С. Р.Ю. свертка с наркотическим средством, личный досмотр Боера Е.В., у которого были изъяты денежные средства в сумме 3.000 рублей, четыре мобильных телефона и паспорт на его имя, а также сообщивших обстоятельства встреч С.а Р.Ю. и Боера Е.В. в ходе проверочной закупки, за проведением которой они наблюдали;

- показаниями свидетелей Ст. Р.Ю. и Т.Е.В. об обстоятельствах произошедшей ночью 22 апреля 2014 г. у них в квартире встречи с ранее знакомыми Боером Е.В. и К. А.Н., в ходе которой, как стало известно позднее, К. А.Н. продал Боеру Е.В. два свертка с кокаином, после чего Боер Е.В. употребил сам, а также угостил кокаином Ст.а Р.Ю. и К. А.Н., и далее вместе с К. А.Н. покинул квартиру;

- письменными доказательствами: заявлением С.а Р.Ю. в УФСКН России по г. Москве о желании изобличить лицо по имени Е., который занимается сбытом наркотического средства кокаин; актом оперативно-розыскного мероприятия "пз" от 22.04.2014 г. с приложениями, составленными в ходе проведения мероприятия, в том числе о личном досмотре С.а Р.Ю., личном досмотре С.а Е.С. и досмотре его автомобиля, о выдаче денежных средств С.у Р.Ю., об изъятии у Боера Е.В. денежных средств; заключением экспертизы с выводами об отнесении вещества, добровольно выданного С. Р.Ю., к наркотическим средствам и его массе; протоколом осмотра предметов - диска с аудиозаписью разговоров Боера Е.В. и С.а Р.Ю. в ходе ОРМ "пз", признанного, наряду с наркотическим средством и денежными средствами, вещественным доказательством по делу; информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщенной к материалам дела, и другими доказательствами, полно отраженными в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом с мнением осужденного и его защитников, полагающих, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в том числе С.а Р.Ю. и Ст.а Р.Ю., судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Боера Е.В., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Поэтому доводы жалоб о противоречивости доказательств и недоказанности вины осужденного судебная коллегия считает не соответствующими действительности.

Версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания Боера Е.В., отрицающего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства С.у Р.Ю. и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о совершении Боером Е.В. инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие защиты с этой оценкой, равно как и доводы осужденного, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда. Более того, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Боера Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации, о чем просят осужденный и его защитники в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а их доводы об отсутствии в действиях Боера Е.В. указанного состава преступления надуманными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что утверждения стороны защиты о неверной квалификации содеянного Боером Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, и о совершении со стороны сотрудников полиции провокации в отношении него, аналогичны тем, которые сам Боер Е.В. и его адвокаты выдвигали в суде первой инстанции, проверены и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку версия виновного опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Боер Е.В. являлся исполнителем объективной стороны преступления, выразившейся в незаконной передаче наркотического средства, а подобная передача любыми способами лицом реализуемых возмездно либо безвозмездно средств (веществ) другому лицу охватывается понятием незаконного сбыта наркотических средств.

Причем предпринимаемые стороной защиты попытки на основе ранее принятых судебных актов по конкретным делам представить содеянное Боером Е.В. как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку ещё в июне 2015 г. понятие соучастия в сбыте или в приобретении наркотических средств было исключено из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, а в силу ч. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения.

При таких условиях оснований для переквалификации действий Боера Е.В. и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Боеру Е.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом частичное признание Боером Е.В. вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики Боера Е.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие родителей, являющихся пенсионерами, их состояние здоровья и состояние здоровья самого Боера Е.В., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, признаны судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств в отношении Боера Е.В. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Боера Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но, приняв во внимание материальное и семейное положение виновного, признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило назначить Боеру Е.В. наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем тот, который установлен нижним пределом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Боеру Е.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в отношении Боера Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.