Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,
с участием:
прокурора Шнахова В.К.,
осужденного Ханина С.В.,
защитника - адвоката Веряскиной А.И.,
при секретаре Шутовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханина С.В.
на приговор Измайловского районного суда г. Москвы
от 20 декабря 2016 г., которым
Ханин С* В*, **************,
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ******.2016 г. с зачетом в указанный срок времени предварительного содержания под стражей в период с ******** до ********** 2016 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественного доказательства.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Ханина С.В. и адвоката Веряскину А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Ханин С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества массой **** гр., являющегося наркотическим - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилкодеин и ацетилкодеин, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции ********** 2016 г.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении Ханина С.В. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ханин С.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что имеет ******************, в связи с чем просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ханина С.В. судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Ханину С.В. обвинение в части совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, исключив при этом из обвинения указание на незаконное приобретение Ханиным С.В. наркотических средств.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ханина С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Ханин С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ***********************. Указанные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Ханину С.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. в отношении Ханина С*В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.