Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3464/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Юскаева Р.Ш., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Лихтаровича А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Юскаева Р.Ш. и осужденного Лихтаровича А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, которым

ЛИХТАРОВИЧ А. Н., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы - и.о. Мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 19 сентября 2016 года, окончательно Лихтаровичу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 года. В срок наказания постановлено зачесть срок предварительного содержания под стражей с 23 августа 2016 года по 20 октября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Лихтаровича А.Н. и адвоката Юскаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лихтарович А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (амфетамина общей массой 1,87 грамма).

Преступление совершено 23 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихтарович А.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что Лихтарович А.Н. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, а также на размер психотропного вещества, который на немного превышает значительный размер. Утверждает, что своими признательными показаниями Лихтарович А.Н. оказывал содействие в расследовании данного уголовного дела, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство. Лихтарович А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал материальную помощь своим родителям, имеет постоянное место работы, а также возможность проживать в городе Москве. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, автор жалобы считает, что Лихтаровичу А.Н. возможно назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лихтарович А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, на учётах в ПНД и НД не состоял, дело рассмотрено в особом порядке. Утверждает, что имел постоянное место работы, материально обеспечивал своих родителей, имеет хронические заболевания, постоянно проживает и работает в городе Москве. Просит назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Лихтаровича А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Лихтаровича А.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Лихтаровича А.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе сведения о состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Лихтаровичу А.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Лихтаровичу А.Н. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ суд верно указал на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в отношении Лихтаровича А. Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.