Апелляционное определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 10-4519/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Сабировой И.Р., представившего удостоверение N* и ордер N109 от * марта 2017 г.,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение N* и ордер N* от 20 марта 2017 г.,

осужденных М., З.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных М., З. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым

М., родившийся * года в *, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2016 г.; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

З., родившийся * года в *, *, *, зарегистрированный по адресу: *, ранее не судимый,

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2016 г.; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Федорову Е.Г., С. осужденных М., З., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором М. и З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно в том, что М., в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 17 час. 00 мин. 24.07.2016 вступил в предварительный преступный сговор с З., направленный на хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства, имущество, принадлежащее ООО "*". С указанной целью 24.07.2016 примерно в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. М. совместно с З. прибыли в магазин ООО "*" расположенный по адресу: *, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, М. с ведома и согласия З., находящегося рядом и наблюдавшего за окружающей обстановкой, убедившись, что за их (М. и З.) совместными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил куртку-бомбер Y-3 стоимостью *., после чего с целью обращения похищенного в совместную с З. пользу, с места совершения преступления пытался скрыться, однако их (М. и З.), преступные действия стали очевидны для А. который потребовал оплатить похищенный товар, тогда З. не останавливаясь на достигнутом, с ведома и согласия М., взял у последнего заранее приисканный предмет-нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключения эксперта N 1941 от 29.08.2016 изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, и к холодному оружию не относится, напал на А., демонстрируя указанный предмет-нож перед последним, и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, которые для себя А. воспринял реально, в том числе стал требовать выпустить из магазина, но, получив отказ со стороны А., М. совместно с З. оттолкнул в сторону А., затем М. совместно с З. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими преступными действиями ООО "*" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании М. и З. виновными себя признали полностью и по их ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено чистосердечное и деятельное раскаяние, положительные характеристики и, по его мнению, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного ему наказания, поскольку судом не учтено чистосердечное и деятельное раскаяние, положительные характеристики и, по его мнению, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности М. и З. в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Наказание М. и З. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных М. и З.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденных М. и З., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного М. и З. наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание М. и З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени фактического участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденным наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные.

Однако, ссылки в апелляционных жалобах на наличие деятельного раскаяния судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденные.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст.96 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года в отношении М. и З. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных М., З. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.