Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 10-5243/17

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Мамедова Ш.М. оглы, представившего удостоверение N 9386 и ордер N 105 от 28 марта 2017 года,

осужденного Русина О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русина О.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Русин О.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 3 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Русину О.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На Русина О.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русина О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Мамедова Ш.М. и осужденного Русина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Русин О.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, в значительном размере, а именно в том, что он, являясь, должностным лицом - начальником отдела ** ФГБОУ ВПО "**", 3 августа 2015 года в период времени с 13 часов 25 мин. по 14 час. 45 мин., находясь в здании ** по адресу: **, получил от С. А.В. - коммерческого директора ООО "**" денежные средства в размере 110 000 рублей, из которых 2000 рублей и муляж, имитирующий денежные средства в размере 108 000 рублей, за подписание актов выполненных работ указанной выше организацией.

Преступление совершено Русиным О.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Русин О.В., согласно приговору суда, вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Русин О.В. указывает на то, что он не согласен с приговором суда, поскольку он вынесен без учета того, что он не является субъектом статьи 290 УК РФ, так как согласно имеющемуся в материалах дела приказу N ** от ** года "О делегировании права подписи и визирования основных документов", он не имел права подписывать какие либо документы. Также указывает на то, что он не согласен с приговором в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 3 300 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, что он полностью признал свою вину в получении денежных средств, раскаялся в содеянном, а также, что он болен тяжким заболеванием, постоянных доходов не имеет, и суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить, назначенное ему наказание в части штрафа.

В судебном заседании осужденный Русин О.В. и его адвокат Мамедов Ш.М. оглы доводы апелляционной жалобы поддержали и просили изменить приговор в части, назначенного осужденному штрафа, снизив его размер.

Прокурор Яни Д.П. возражал против доводов жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля С. А.А. - коммерческого директора ООО "**" об обстоятельствах при которым им были переданы денежные средства Русину за подписание выполненных компанией работ; показаниями свидетеля О. Н.А.- оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах проведения 3 августа 2015 года ОРМ оперативный эксперимент", проведенных с участием С., который обратился с заявлением в отношении сотрудника ** Русина, который пытается получить от него денежные средства в сумме 110 000 рублей за подписание акта выполненных работ и общее покровительство; показаниями свидетелей В. Д.А. и М. В.Д. - представителей общественности, принимавших участие в проведение ОРМ "оперативный эксперимент", с участием С., и в ходе которого были обнаружены денежные средства на столе у Русина, о чем был составлен акт; показаниями свидетеля Н. В.Д. - ректора **, который пояснил о должностных обязанностях Русина О.В. и о том, что последний осуществлял контроль за исполнением работ в сфере ** и им подписывались акты приема работ в указанной сфере, по сложившей ся в ВУЗе практики; показаниями свидетеля Н. М.В. - техника ООО "**" о том, что Русин обратился именно к нему с предложением передать 20 % от общей суммы денежных средств перечисленных на расчетный счет компании за выполненные в университете работы, о чем он (Н.) сообщил директору С.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: заявлением С. А.А. - коммерческого директора ООО "**" о том, что начальник ** Русин О.В. требует от него денежные средства за подписание актов выполненных работ и общее покровительство в размере 20 % от сумм поступающих денежных средств; материалами оперативно -розыскных мероприятий, проведенных 3 августа 2015 года с участием С., и зафиксировавших обстоятельства получения денежных средств Русиным; актами просмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписей; документами о производстве работ компанией ООО "**" по обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и актами выполненных работ; документами о том, что Русин О.В. был назначен на должность начальника отдела ** **, его должностной инструкцией и положением об отделе **; вещественными доказательствами - деньгами, изъятыми в ходе проведениями ОРМ у Русина О.В. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного, о том, что не может нести ответственности по ст. 290 УК РФ, так как согласно приказа N ** от ** года он не имел права подписывать какие либо документы, были предметом исследования суда 1-й инстанции, обоснованно судом отвергнуты, исходя из должностных полномочий Русина О.В., наличия подписанных от его имени документов, которые подлежали в дальнейшем оплате, показаний свидетеля Н. В.Д. - ректора института, показаний самого Русина О.В., который в ходе следствия указывал, что замещая должность начальника отдела **, в его функции входило подписание актов, выполненных работ указанной организацией, так как он осуществлял надзор за выполнением работ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Русина О.В. по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностных лицом взятки , в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, в значительном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также его состояния здоровья. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными. Оснований для изменения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего его вину обстоятельства, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и показаний самого осужденного, он виновным себя признал частично.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, что суд не учел при назначении ему наказания, что он болен тяжким заболеванием, поскольку, согласно приговора суда, при назначении наказания осужденному Русину О.В., судом учтено его состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа, назначенного осужденному Русину О.В., о чем он указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Русина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.