Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6039/16

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

представителя заявителя Белякова-Губа М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляковой-Губа О.Н. и Белякова-Губа М.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Беляковой-Губа О.Н. и Белякова -Губа М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления заявителя Белякова-Губа М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Хрипунова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Белякова-Губа О.Н. и Беляков-Губа М.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы З М.Х. от 25 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя, на действия ИА.С., А А.В., Т М.М., А Н.Е., В Н.Г., А Н.Г., Ча А.М. по признакам преступления предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года прекращено производство по жалобе заявителя Беляковой Губа О.Н. и Белякова -Губа М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Белякова-Губа О.Н. и Беляков -Губа М.М., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, подробно излагают обстоятельства дела и полагают, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон, так как правильно приняв решение по его жалобе на постановление УУП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не принял решения. По изложенным доводам авторы апелляционной жалобы просят постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 28 марта 2016 г. заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Р В.А. отменено постановление УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 25 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовали самостоятельного процессуального решения доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, принятое по жалобе заявителя Беляковой-Губа О.Н. и Белякова-Губа М.М. порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Симаров А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.