Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-140/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре ПС.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Антоновой О О

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Антоновой О.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой О О в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в

Взыскать с Антоновой ОО в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме и по оплате услуг оценщика в сумме,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Антоновой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что. Антонова О.О., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга в общей сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска .

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Антонова О.О.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Антонову О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. между кредитором АО "Райффайзенбанк" и заемщиком Антоновой О.О. на основании заявления-анкеты и правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретении транспортного средства был заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере рублей под 11,90 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля марки, года выпуска; цвет - черный металлик, двигатель -, шасси N-, идентификационный номер N; паспорт транспортного средства N от.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном графиком платежей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Антоновой О.О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком Антоновой О.О. постановленное решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику; в силу п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако , судебной коллегией установлено, что Антонова О.О. произвела отчуждение предмета залога. Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между Антоновой О.О. и будущим собственником, был заключен г. и на момент рассмотрения иска Антонова О.О. данным транспортным средством не владела. В настоящее время собственником автомобиля марки, года выпуска; цвет - черный металлик, двигатель -, шасси N-, идентификационный номер N ; паспорт транспортного средства N от. является Багавдинову М.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку требования предъявлены к Антоновой О.О. об обращении взыскания как к ненадлежащему ответчику, т.к. собственником спорного транспортного средства в настоящее время значится Багавдинов М.З. что следует из карточки учета транспортного средства , представленной по запросу судебной коллегии, то решение суда в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки, года выпуска; цвет - черный металлик, двигатель -, шасси N- отсутствует, идентификационный номер N; паспорт транспортного средства N от. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Антоновой ОО об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.