Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-469/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального дорожного агенства "РОСАВТОДОР" (РОСАВТОДОР) и ФКУ "Центроавтомагистраль" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г., которым постановлено: Иск Большовой В.В. удовлетворить частично.

Определить размер возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в пользу Большовой В. В. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Определить размер возмещения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в пользу Большовой В. В. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Определить размер возмещения рыночной стоимости жилого дома, доля в праве ххх, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в пользу Большовой В. В. рыночную стоимость в результате изъятия жилого дома, доля в праве ххх, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, расположенный по адресу: ххх, в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Определить размер возмещения рыночной стоимости гаража с техническим назначением "ххх", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: Московская область, ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в пользу Большовой В. В. рыночную стоимость в результате изъятия гаража с техническим назначением "ххх", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.

Определить размер возмещения убытков в результате изъятия гаража с техническим назначением "ххх", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: Московская область, ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, ххх доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ххх, изымаемого для нужд Российской Федерации, в размере ххх (ххх) руб.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) в пользу Большовой В. В. убытки в результате изъятия для нужд Российской Федерации гаража с техническим назначением "ххх", расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., ххх доли жилого дома, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., в размере ххх (ххх) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

Истец Большова В.В. обратилась в суд к ответчикам ФКУ "Центравтомагистраль", РОСАВТОДОР, Мереуца А.Н. с иском об определении размера выплаты в счет возмещения стоимости недвижимого имущества при изъятии земельного участка, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником объектов недвижимого имущества, в виде: земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; жилого дома, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: ххх; гаража, который является автосервисом, указывая на то, что данное недвижимое имущество подлежит изъятию путем его выкупа для нужд Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 05.12.2001 г. N 848 "О федеральной целевой программе Развитие транспортной системы России (2010 - 2020)" и распоряжениями Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, и поскольку она не смогла согласовать размер выплаты в счет стоимости возмещения изымаемого у нее имущества, принадлежащего ей на праве собственности, то она просила суд определить размер выплаты возмещения в судебном порядке и взыскать в ее пользу его стоимость и убытки.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Мереуца А.Н., ФКУ "Центравтомагистраль" и "Росавтодор" в суд не явились, извещались судом по месту их нахождения путем направления телеграмм.

Третьи лица - представители Управления Росрееста по МО, Министерства финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Федеральное дорожное агенство "РОСАВТОДОР" и ФКУ "Центроавтомагистраль", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального дорожного агенства "РОСАВТОДОР" - К. (по доверенности от 27.12.2ххх г. N ххх) и Т. (по доверенности от 27.12.2хххг. N ххх), представителя ФКУ "Центроавтомагистраль" - Т. (по доверенности N ххх от 31.03. 2хххг.), представителей Большовой В.В. - П. (по доверенности от 21.05.2хххг.) и Б. (по доверенности от 27.04.2ххх г.), представителя Мереуца А.Н. - К. (по доверенности от 20.10.2ххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о направлении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Большова В.В. является собственником: земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; земельного участка с кадастровым номером: ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; жилого дома, назначение: жилое, общая площадь: ххх кв.м., кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: ххх, и гаража, который фактически является автосервисом.

10.06.2ххх г. между истцом Большовой В.В. и ООО "ххх" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ххх, и прилегающих построек, включая объекты незавершенного строительства, а также помещения, осуществляющего функции автосервиса. С учетом срока пролонгации, согласно п. ххх. договора, его действие пролонгируется сроком до 01.01.2хххг.

Согласно п. ххх. Договора, размер ежемесячной арендной платы составлял ххх руб. (л.д. 165,166).

Согласно Постановлению Правительства РФ N 848 от 05 декабря 2001 г. "О федеральной целевой программе Развитие транспортной системы России (2010-2020)" было предусмотрено строительство, реконструкция автомобильной дороги ххх.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) издало следующие Распоряжения: Распоряжение от 08.07.2ххх г. N ххх "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "ххх", Распоряжение от 15.06.2ххх N ххх "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "ххх", Распоряжение от 31.07.2ххх N ххх "Об изъятии для нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества в целях обеспечений реализации проекта "ххх".

Вышеуказанными Распоряжениями было предусмотрено, что принадлежащие истцу на праве собственности спорные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу положений ст. 8 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным проведение оценки объектов оценки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы за N 2-ххх/2016, проведенной ООО ЭПБ "ххх" экспертом Д., согласно выводам которой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, на 11 августа 2ххх года составляет ххх (ххх) рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх на 11 августа 2ххх года составляет ххх (ххх) рублей; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общая площадь ххх кв.м, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: ххх, доля в праве ххх на 11 августа 2ххх года составляет ххх (ххх) рублей; рыночная стоимость гаража с техническим назначением автосервис, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., ххх, и земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м,, расположенного по адресу: ххх, на 11 августа 2ххх года составляет ххх (ххх) рублей.

При этом, размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх; жилого дома, назначение: жилое, общая площадь ххх кв.м, кадастровый номер: ххх, расположенного по адресу: Московская обл., ххх; гаража с техническим назначением "ххх", расположенного по адресу: земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ххх, и земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх для государственных нужд, доли в праве в размере ххх на жилой дом с инв. N ххх, лит. ххх, адрес объекта ххх, для государственных нужд составил на 11 августа 2ххх года - ххх (ххх) рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы об оценке стоимости изымаемого у истца имущества, находящегося в собственности, допросил явившегося в суд первой инстанции эксперта ООО ЭПБ "ххх" Д., которая подтвердила обстоятельства и выводы, указанные в проведенной по делу экспертизе, а также объяснила методику проведения расчета, и разъяснила содержание экспертного заключения, указав на то, что размер упущенной выгоды ею рассчитан исходя, в том числе, из договора аренды автосервиса, по условиям которого, истец получает ежемесячный доход, и с учетом того, что 22.08.2ххх г. в ходе судебного заседания истец уменьшила сумму исковых требований в размере сумм, определенных судебной оценочной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого у истца имущества на основании вышеуказанного заключения эксперта ООО ЭПБ "ххх" подлежит взысканию с надлежащего по делу ответчика "РОСАВТОДОР", так как согласно п.п. 5.2, 5.13 пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций, и взыскал в пользу истца определенную рыночную стоимость, изымаемого у нее имущества в указанном в экспертизе размере, и определил размер убытков в результате изъятия имущества для нужд РФ в размере ххх руб.00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд признал ненадлежащими ответчиками по делу Мереуца А.Н. и ФКУ "Центравтомагистраль".

Между тем, судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств и материалов дела, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФКУ "Центравтомагистраль" и Федеральное дорожное агенство "РОСАВТОДОР" были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном в судебном заседании на 22 августа 2ххх года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции телеграммами, так как им не заблаговременно были направлены судом телеграммы, а именно, 19 августа 2ххх г о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного к слушанию на 22 августа 2ххх года в ххх час.00 мин (л.д.240, 241, 242, 244), т.е. за ххх дня до рассмотрения дела в суде первой инстанции, что привело к рассмотрению дела по неполно исследованным доказательствам, к нарушению процессуальных прав ответчиков на участие в рассмотрении дела, так как им не было представлено время для сбора доказательств и для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, копия искового заявления, с приложенными к нему копиями документов в адрес ответчиков судом первой инстанции не направлялись, на что ссылаются ответчики в доводах поданных ими апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 22.08.2ххх года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, из апелляционной жалобы Федерального дорожного агенства "РОСАВТОДОР" усматривается, что направленная судом в их адрес телеграмма от 19 августа 2ххх г. в ххх ч.09 мин. о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 22 августа 2ххх г. в ххх час. 00 мин. была получена ответчиком в день слушания дела 22 августа 2ххх г. в ххх ч.00 мин. (л.д.19, т. 2). Исковое заявление данный ответчик из суда не получал и был лишен возможности надлежащим образом принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить необходимые доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" также указывает на то, что в его адрес не заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о явке в суд в судебное заседание, назначенное на 22 августа 2ххх г., которая была получена ответчиком только в ххх ч. 00 мин. утра 22 августа 2ххх г., и он направил в суд ходатайство по электронной почте об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании и в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Из искового заявления Большовой В.В. также усматривается, что к участию в деле была истцом привлечена в качестве соответчика Мереуца А.Н. Ответчики полагают, что ее привлечение было обусловлено тем, чтобы изменить территориальную подсудность спора и для рассмотрения иска по территории юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, так как адрес соответчика был указан: г. Москва, ххх, по которому ответчик не проживала, и каких-либо доказательств обратного, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, ссылка истца на заключенный с Мереуца А.Н. договор поручительства от 25 декабря 2ххх г., согласно которому Мереуца А.Н. берет на себя обязательства в части поручительства в отношении переговоров с "Центроавтомагистраль" в части изъятия земельных участков по вопросу получения суммы ххх руб., включая в цену автосервис, не содержит какой - либо отсылки к договору, из которого бы в будущем возникло или возникает обеспечиваемое обязательство. Кроме того, данный договор поручительства от 25 декабря 2ххх г., не был предметом исследования суда первой инстанции и был представлен только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, территориальной подсудностью "Росавтодора" является Останкинский районный суд г. Москвы, а ФКУ "Центравтомагистраль" - Одинцовский городской суд Московской области, тогда как предъявлением исковых требований к ответчику Мереуца А.Н. истцом Большовой В.В. была изменена подсудность на Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Так, при подаче иска в суд Большова В.В. указала лишь на то, что Мереуца А.Н. является поручителем по выплате убытков и документы будут представлены к предварительному судебному заседанию (л.д. 5, искового заявления).

Однако в последующем, такой документ в суд первой инстанции так и не был представлен, и дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, и только в суд апелляционной инстанции представителем Мереуца А.Н. - К. был представлен подлинник для обозрения договора о поручительстве от 25 декабря 2хххгода, заключенный между истцом Большовой В.В. и Мереуца А.Н.

Таким образом, на день подачи истцом Большовой В.В. иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия исковых требований Большовой В.В. к Мереуца А.Н., а также документы, подтверждающие основания для привлечения данного лица в качестве соответчика по исковым требованиям (л.д.3 -6, т.1).

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" указывает на то, что считает представленный договор о поручительстве от 25 декабря 2ххх г. заключенный между истцом Большовой В.В. и Мереуца А.Н. недействительным, поскольку данный ответчик в рамках проведения комплекса процедур при изъятии земельных участков никогда никого не уполномочивало, и не давало поручений на заключение подобных соглашений, в связи с чем, истец и Мереуца А.Н. не вправе были при заключении указанного договора поручительства возлагать солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей на ФКУ "Центравтомагистраль".

Распоряжением Федерального дорожного агенства (РОСАВТОДОР) от 15 июля 2хххг. за N ххх было принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "ххх и распоряжением Росавтдора от 31 07 2хххг. за N ххх "ххх (л.д. 29 - 33), однако данные распоряжения судом первой инстанции не были истребованы, и суд рассмотрел дело по существу без исследования вышеуказанных документов.

Из материалов дела также усматривается, что истец Большова В.В. обратилась в суд с иском об определении размера выплаты возмещения при изъятии земельного участка, о взыскании денежных средств 21 января 2хххг. (л.д.1, т.1), т.е. еще до принятия судом решения об изъятии у нее недвижимого имущества, и не представила суду никаких доказательств того, что при изъятии у нее недвижимого имущества не было достигнуто с ответчиками соглашения по определению его стоимости, и только после принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы от 22 августа 2ххх г. решения об удовлетворении заявленных ею требований об определении размера выплаты возмещения при изъятии земельного участка и о взыскании денежных средств, решением ххх районного суда Московской области от 08 сентября 2ххх г. были удовлетворены исковые требования ФКУ "Центроавтмагистраль" к Большовой В.В. об изъятии для нужд Российской Федерации спорных земельных участков с определением стоимости возмещения за такое изъятие (гр.дело N 2 - ххх/2016).

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданских дел как Бабушкинским районным судом г. Москвы, так и ххх городским судом Московской области были проведены судебные экспертизы по оценке стоимости изымаемого у истца Большовой В.В. недвижимого имущества и по определению убытков, которые по своему размеру различны, а именно: оценка, проведенная в рамках настоящего дела в ООО Экспертно - правовом бюро "ххх" экспертом Д. за N 2 - ххх/2016 значительно отличается от указанной в заключении эксперта N ххх стоимости изымаемого у истца недвижимого имущества и по определению убытков, а именно, стоимость объектов по настоящему делу значительно больше, чем в составленном экспертом ООО "ххх" заключении экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела ххх городским судом Московской области по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к Большовой В.В. об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, доли в праве собственности на жилой дом, гараж.

Из апелляционных жалоб ответчиков усматривается, что ответчики не согласны с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, проведенной в ООО Экспертно - правовом бюро "ххх" экспертом Д. за N 2 - ххх/2016, и оспаривают стоимость, установленную экспертом, и размер убытков.

Таким образом, судами фактически были рассмотрены однородные требования об определении размера возмещения стоимости изымаемого у истца имущества и об определении убытков с различной оценкой имущества, определением размера возмещения стоимости изымаемого у истца имущества, и размера определения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на решение ххх городского суда Московской области от 08 сентября 2хххг. ответчиком Большовой В.В. подана апелляционная жалоба, и данное решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное дорожное агенство "РОСАВТОДОР", тогда как не были установлены судом его полномочия, не истребовано его Положение, и не учел при этом, что изъятием объектов недвижимого имущества для нужд РФ входит в компетенцию ФКУ "Центравтомагистраль".

Неправильное определение надлежащего ответчика, привело к тому, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу с ответчика Федерального дорожного агентства (далее "РОСАВТОДОР"), тогда как в апелляционной жалобе "РОСАВТОДОР" ссылается на то, что уполномоченным на проведение комплекса мероприятий по изъятию объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации является ФКУ "Центравтомагистраль", и Большова В.В. не имеет права выходить в суд с подобными требованиями, как и не имеет полномочий на принудительное изъятие объектов недвижимости для государственных нужд и подача ею иска в суд с исковыми требованиями к ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральному дорожному агентству, Мереуце А.Н., об определении размера выплаты возмещения при изъятии земельного участка, и взыскании денежных средств, противоречит нормам материального права, в частности, ст. ст. 279 - 282 ГК РФ, п. 10 ст. 56.10. ЗК РФ, так как исключительным правом на обращение в суд с целью принудительного изъятия объекта недвижимости обладает только орган, принявший решение об изъятии, либо уполномоченное им Федеральное казенное учреждение.

Суд первой инстанции указанные возражения ответчика по иску не учел, неправильно определил надлежащего ответчика по иску, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, и принятию неправильного решения, а также к нарушению прав и законных интересов " РОСАВТОДОР".

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, суд сослался на нормы ст. 49, 55 ЗК РФ, в частности на ст. 55 ЗК РФ, определяющую условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, однако не учел, что норма ст. 55 ЗК РФ утратила силу с 01 апреля 2015 г. (Закон РФ ФЗФедеральный от 31 декабря 2014 г. N 499 - ФЗ).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Однако, при вынесении решения по настоящему делу, суд первой инстанции также не учел положений п. 10 ст. 56.10. ЗК РФ, согласно которому, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного управления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144 - О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением правил подсудности спора, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, ненадлежащим образом извещенных о дне слушания дела в суде первой инстанции, чем лишил их права представлять свои возражения и доказательства по заявленным в суд требованиям, неправильно определил подсудность данного спора и надлежащего ответчика по заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанцией нарушения, то дело подлежит возврату в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. отменить и направить гражданское дело по иску Большовой В.В. к ФКУ "Центравтомагистраль", РОСАВТОДОР, Мереуца А.Н. об определении размера выплаты возмещения при изъятии земельного участка, о взыскании денежных средств, убытков, в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.