Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-724/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации по Москве о повороте исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по заявлению фио о признании незаконным решение филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости,

установила:

дата Бутырским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N2-289/14 по заявлению фио о признании незаконным решения филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которым исковые требования фио были удовлетворены.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда от дата было отменено, в удовлетворении требований фио о признании незаконным решения филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости было отказано.

дата представитель наименование организации по Москве обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда от дата было отменено, в удовлетворении требований фио о признании незаконным решения филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости было отказано.

Заинтересованное лицо фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против поворота исполнения решения суда.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата заявление представителя наименование организации удовлетворено, был произведен поворот исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата.

фио не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, её представителя фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Бутырским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N2-289/14 по заявлению фио признании незаконным решения филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которым исковые требования фио были удовлетворены.

В рамках исполнения решения суда наименование организации были внесены сведения о здании с кадастровым номером 77:02:телефон:1291 путем внесения в ГКН сведений о земельных участках в техническом плане здания N 1 от дата.

Вместе с тем дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда от дата было отменено. В удовлетворении требований фио о признании незаконным решения филиала наименование организации по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости было отказано.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение ответчиком было исполнено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда от дата было отменено, истцу в удовлетворении требований было отказано, имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не может быть произведен поворот исполнения решения суда, поскольку ст. 443 ГПК РФ исключает поворот исполнения судебных актов по делам об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства, являются необоснованными, в силу следующего.

В статье 4 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости, включая постоянное хранение содержащихся в государственном кадастре недвижимости документов, недопущение их уничтожения и изъятия из них каких-либо частей (часть 3); сохранение ранее внесенных сведений в случае изменения кадастровых сведений (часть 7).

Таким образом, кадастровые сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, в случае их изменения не исключаются из кадастра; аннулирование записи не означает исключение (удаление безвозвратно) соответствующих сведений; такие сведения сохраняются в кадастре, приобретая статус "архивных". Изложенное закреплено в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от дата N 42, Законе N 221-ФЗ.

Из объяснений представителя наименование организации по адрес фио следует, что сведения о здании с кадастровым номером 77:02:телефон:1291 были внесены в кадастр по обращению исца фио на основании решения Бутырскго районного суда адрес от дата. Поскольку данное решение отменено, указанные сведения подлежат архивированию, следовательно, не будут являться актуальными.

В связи с чем судом правомерно удовлетворены требования наименование организации о повороте исполнения решения суда. Восстановление и изменение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости не противоречит нормам Закона N 221-ФЗ.

Кроме, того в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе восстановлением положения существовавшего до нарушения права.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие заявителя жалобы с постановленным по делу определением не может повлечь его отмену.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.