Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10066/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ковальского В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ковальского В. В. к Пронину Н. И. о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме.

установила:

Ковальский В.В. обратился в суд с иском к Пронину Н.И. о взыскании денежных средств в размере .. рублей, переданных истцом ответчику для приобретения материалов, оборудования, окон, ссылаясь на неисполнение последним принятых обязательств.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ковальский В.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не получал определение от 14.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения; в определении от 05 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения отсутствуют конкретные недостатки, которые необходимо устранить, а потому он лишен возможности выполнить указания судьи по устранению недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что выявленные недостатки истец в срок не устранил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением судьи от 14 мая 2016 года, изначально исковое заявление Ковальского В.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором предложено конкретизировать исковые требования, поскольку истец просит взыскать денежные средства с Пронина Н.И., тогда как прилагает к иску договор подряда, заключенный с ООО "Проминжстрой 90". Срок устранения недостатков установлен до 31 мая 2016 года (лист 5).

Вместе с тем, конкретизация исковых требований не является правовым основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

Впоследствии, судьей в связи с отсутствием сведений о получении истцом определения от 14 мая 2016 года об оставлении изначального искового заявления без движения, и поступающими заявлениями от истца о получении информации о движении искового заявления, и причинах оставления его без движения, выносит определения об оставлении вновь искового заявления без движения без конкретизации нарушений требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: .. года (лист 4, срок устранения недостатков - до .. года), .. года (лист 3, срок устранения недостатков до .. года), .. года (лист 2, срок устранения недостатков до .. года).

Однако, неоднократность оставления искового заявления без движения в рамках одного и того же дела действующим гражданским процессуальных законодательством не предусмотрена.

Более того, приведенные определения не содержат указания на конкретные выявленные недостатки искового заявления и приложенных к нему документов, а потому Ковальский В.В. лишен был возможности их исполнить.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года отменено.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.