Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10143/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Писцова В.А. по доверенности Васильева Е.Ю. на решение Зюзинского районного суда 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Писцова В.А. к Закрытому акционерному обществу "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Писцова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила

Истец Писцов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года( 149 календарных дней) в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., мотивируя требования тем, что между Писцовым В.А. и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 12 июля 2012 г. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой 18-22 этажный многосекционный дом с 1-м нежилым этажом Кб, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 3-м этаже, секция N 6, однокомнатную квартиру, проектный номер объекта долевого строительства 235. В соответствии с п. 3.1 договора, Приложения N 3 к договору цена договора составила *** руб. *** коп. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме и надлежащие сроки, что подтверждается извещением Сбербанка России от 07 августа 2012 года. Пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 ноября 2014 года. Вместе с тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан 28 апреля 2015 года. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет с 01 декабря 2014 г. по 28 апреля 2015 года - 149 календарных дней.

Истец Писцов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Гайдук Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в объяснениях, согласно которым имелись обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ответчиком 30 декабря 2014 года, ответчик письмом от 10 февраля 2015 года уведомил истца о завершении строительства жилого дома, необходимости произвести окончательные расчеты и готовности квартиры, уведомление было получено истцом 27 февраля 2015 года. Доплата истцом произведена 02 марта 2015 года. С 02 марта 2015 года истец уклонялся от принятия квартиры, нарушая тем самым условия договора, принял квартиру только 28 апреля 2015 года. Виду ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик просил применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Васильев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения застройщиком сроков строительства, заявленная истцом неустойка за период с 01 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года (149 дней) в размере *** руб. 02 коп., подлежит взысканию в полном размере.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Васильев Е.Ю. явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Васильева Д.В., который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 июля 2012 года между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Писцовым В.А. был заключен Договор NN *** участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику Объект долевого строительства-жилое помещение общей площадью 42,55 кв.м.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить цену Договора в размере *** рубля и принять построенный Объект.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом 07августа 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 30 ноября 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ответчиком 30 декабря 2014 года.

Ответчик надлежащим образом в порядке, установленном договором, уведомил истца о завершении строительства жилого дома, необходимости произвести окончательные расчеты и готовности квартиры к передаче письмом от 10 февраля 2015 г., уведомление было получено истцом 27 февраля 2015 года.

Доплата истцом произведена 02 марта 2015 года. С 02 марта 2015 года истец от принятия квартиры уклонялся, в нарушение п. 4.1.5 Договора принял квартиру 28 апреля 2015 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полагал установить период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 31 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года, что составило 62 дня.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 ноября 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Указанный вывод судом мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Вместе с тем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, не согласился с данным расчетом и, произвел следующий расчет, где сумма задолженности составляет *** руб. *** коп., период просрочки 62 дня (с 31 декабря 2014 г. по 02 марта 2015 года), ставка рефинансирования 8,25% и привел следующий расчет неустойки : *** руб. *** коп. х 8,25% х 1/150 х 62 дня = *** руб. *** коп.

В тоже время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, счел возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до *** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, что суд также счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также уменьшив его размер до *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам независящим от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя и определил сумму в размере *** рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Васильева Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.