Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10146/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности Растворовой И.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "ВК Комфорт" к Дроздову А.О. об обязании соблюдения требований пожарной безопасности вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Дроздова А.О. в районный суд г. Санкт-Петербурга.

установила:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчику Дроздову А.О. и просит обязать ответчика привести входную дверь в помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствие с требованиями пожарной безопасности и проектного состояния.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Растворова И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что Дроздов А.О. является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, в котором он установил дверь с направлением открывания из помещения в общий коридор, являющийся путем эвакуации, что повлекло нарушение прав других собственников в пользовании общим имуществом, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п.8.1 договора управления многоквартирным домом, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Суд, процитировав вышеуказанный пункт договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о возврате искового заявления по тем основаниям, что рассмотрение настоящего спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома условиями договора не предусмотрено, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ, разъяснил истцу о необходимости обратиться с настоящим иском по месту регистрации ответчика в г.Санкт-Петербург.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения этого имущества.

Судебной коллегией учитывается, что фактически имеет место спор об устранении нарушений права пользования помещениями, расположенными по адресу: ***, не связанных с лишением владения, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г.Москвы, а поэтому оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности данному суду не имелось, в связи с этим определение суда нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление АО "ВК Комфорт" к Дроздову А.О. об обязании привести входную дверь с соблюдением требований пожарной безопасности в Головинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.