Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10213/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в пользу Хасянова Х.М. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы, связанные с запросом погодных условий в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Установила:

Хасянов Х.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль; требования мотивированы тем, что 04.05.2016 года в результате падения дерева автомобиль марки ***, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: ***, получил повреждения. Придомовая территория дома, расположенного по адресу: ***, находится в ведении ответчика. Согласно заключению эксперта-техника N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, размер материального ущерба с учетом износа - *** руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы, связанных с запросом погодных условий на 04 мая 2016 года в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

Истец Хасянов Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своего присутствия, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по доверенности Конотопчик К.И. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ответственность за повреждение автомобиля истца лежит на ответчике, поскольку придомовая территория дома, расположенного по адресу: ***, находится в его ведении, в случае наличия признаков аварийности дерева обязан был провести обследование, обратиться в Департамент и получить порубочный билет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" по доверенности Лукиной Е.А., истца Хасянова Х.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая исковые требования судом первой инстанции было установлено, что 04.05.2016 года транспортное средство истца марки ***, припаркованное во дворе дома, расположенного по адресу: ***, было повреждено в результате падения дерева. Постановлением УУП Отдела МВД России по району Южное Медведково г.Москвы от 06.05.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истцом представлено экспертное заключение N *** ООО "АВТОТЭКС" которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена в размере *** рублей, с учетом износа - *** руб. *** коп.

Сообщением Росгидромета подтверждено, что в период с 12 часов 00 минут 04 мая 2016 года был зарегистрирован ветер с максимальной скоростью 9 м/с.

Судом установлено, что дворовая территория по адресу: ***, эксплуатируется и обслуживается ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково", который также осуществляет контроль за зелеными насаждениями на указанной территории. ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" является ответственным за содержание дворовой и придомовой территории, на которой произошло падение дерева.

В силу п. 2.1. и 2.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-1111 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отделы государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" функции по благоустройству дворовых территории содержанию зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково", более того, ответчик является организацией, занимающейся содержанием и ремонтом многоквартирного дома с прилегающей территорией в качестве управляющей организации.

Согласно положений типового устава ГБУ Жилищник района (п. 2.2.1., 2.2.2) он, в частности, осуществляет благоустройство (содержание, текущий и капитальный ремонт, обустройство) дворовых территорий, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов озеленения.

На основании ст. 2 Закона г.Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: ***, несет ответчик ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ "Жилищник района Южное Медведково". Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в произошедшем падении дерева, не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом Экспертным заключением N ***, составленным ООО "АВТОТЭКС", счел его допустимым доказательством при отсутствии иной оценки ущерба со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково". Суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по выплате истцу компенсации причиненного падением дерева ущерба подлежит возмещению ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" в размере *** руб. *** коп., при этом обоснованно указано об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истца расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** руб., расходы, связанные с запросом погодных условий на 04 мая 2016 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение без принятия во внимание поданного представителем ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик не принял участия в рассмотрении дела и не реализовал свои права по представлению доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося судебного решения, поскольку ответчик является юридическим лицом и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мог обеспечить участие другого представителя юридического лица.

При отсутствии иных правовых доводов в жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Медведково" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.