Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10218/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ковинина И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО "НЕВА" произвести ремонт пылесоса ***, серийный номер ***.

Взыскать с ООО "НЕВА" в пользу Ковинина И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "НЕВА" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Ковинин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "НЕВА" о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 07 июля 2006 года истец приобрел пылесос *** у официального дистрибьютора в России ООО "Кей Систем Трэйдинг" стоимостью *** рублей. По условиям договора, максимальный гарантийный срок товара составляет 30 лет, с учетом проведения по истечении каждых трех лет пользования товаром технического осмотра в сервисном центре продавца. 29 октября 2007 года ООО "Кей Систем Трэйдинг" прекратило свою деятельность, в результате чего истец не имел возможности каждые три года проводить технический осмотр в сервисном центре продавца. В настоящее время по всей длине электрического шнура пылесоса появились трещины, которые стали проявляться уже на третий год после покупки. Истец 22 марта 2016 года обратился в ООО "Сервис - Центр", для проведения диагностики, в результате чего были выявлены неполадки. Согласно товарному чеку - накладной N *** необходима замена прокладки корпуса вентилятора, электрического шнура и горловины. Стоимость электрического шнура без ремонта составляет *** рублей. ООО "Кей Систем Трэйдинг" нарушило свои обязательства по договору сервисного обслуживания, так как компания была реорганизована путем присоединения, правопреемник на связь не выходил, в результате истец не мог воспользоваться правом бесплатного гарантийного обслуживания. Истец просил обязать ответчика произвести ремонт пылесоса, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Ковинин И.Н., представитель истца Володин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, кроме того, просили взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению судебных телеграмм в сумме *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ковинин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "НЕВА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковинина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом суд руководствовался положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2006 года между Ковининым И.Н. и ООО "Кей Систем Трэйдинг" был заключен договор купли-продажи пылесоса марки ***, стоимость которого составила *** рублей, и был заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса марки ***.

По условиям договора на сервисное обслуживание исполнитель (ООО "Кей Систем Трэйдинг") обязался осуществлять сервисное обслуживание аппарата, пылесоса марки ***, полученного заказчиком (Ковининым И.Н.) по договору купли-продажи от 07.07.2006 г.; (п.3.2) гарантийный срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых трех лет пользования товаром технического осмотра товара в сервисном центре продавца. Стоимость технического обслуживания, проводимого по истечении 3 лет пользования аппаратом, в соответствии с п. 3.2 договора составляет от *** до *** руб. в зависимости от износа деталей аппарата по согласованию сторон.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "Кей Систем Трэйдинг" 29.10.2007 г. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, по состоянию на 21 сентября 2016 года ООО "НЕВА" является правопреемником ООО "Кей Систем Трэйдинг", несет ответственность по исполнению обязательств по договору сервисного обслуживания товара (пылесоса), заключенного ООО "Кей Систем Трэйдинг" с истцом.

Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56, 12 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения обязательств по договору сервисного обслуживания не представлено.

Разрешая требования истца в части обязании ответчика произвести ремонт пылесоса, суд, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, пришел к верному выводу, что ООО "НЕВА" как правопреемник ООО "Кей Систем Трэйдинг" несет обязательства по техническому обслуживанию технически сложного товара, указанные в договоре, заключенном между истцом и ООО "Кей Систем Трэйдинг", что в ходе судебного разбирательства оспорено не было, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Ковинина И.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями вышеуказанных норм в размере *** рублей (***).

По основаниям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд обязал ответчика произвести ремонт пылесоса, а истец хотел вернуть деньги за пылесос в размере *** руб., поскольку не может использовать пылесос по его прямому назначению, не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку судом были разрешены исковые требования заявленные истцом (л.д.***); требования о взыскании стоимости пылесоса истцом не заявлялись и предметом исследования суда первой инстанции в соответствии с процессуальным законом не являлись. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов за нотариальные услуги в размере *** руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку нотариальная доверенность не содержит указание на предмет конкретного судебного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковинина И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.