Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10223/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белицкой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белицкой Т.В. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

Белицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителей; требования мотивированы тем, что 28.08.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере *** рублей *** копеек на срок до 23.08.2023 года под 21% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования, со счета была списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере *** рублей *** копеек, указанные действия ответчика являются незаконным, нарушают права потребителя, причинили моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб.

Истец Белицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белицкая Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования суд руководствовался положениями статей 1, 421, 431, 819,807, 329,934, 935 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Белицкой Т.В. займ в сумме *** рублей *** копеек на срок до 23.08.2023 года под 21% годовых; Белицкой Т.В. было подписано заявление на получение услуги по добровольному страхованию и сделан выбор данной услуги в соответствии с пунктам 1,2,3 заявления.

Суд пришел к выводу, что услуга выбрана Белицкой Т.В. добровольно, страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств заемщика или за счет кредитных средств, предоставленных банком, решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису-оферте не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора с заемщиком .

Обоснованно судом сделан вывод, что подписывая указанное заявление, заемщик Белицкая Т.В. подтвердила добровольность заключения договора страхования и отсутствие влияния банка на принятие решения о выдаче ей кредита.

Разрешая исковые требования судом было указано, что в силу норм закона личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом обоснованно постановлено об отказе истцу в части взыскания убытков в размере *** руб. *** коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора. Также истцом не представлено убедительных доказательств об отказе в выдаче кредита без заключения договора страхования.

В силу положений статей 420, 421 ГК РФ, которыми определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании заемщика, был ознакомлен с условиями и дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключение услуги по добровольному страхованию подключением к программе страхования, стоимость указанной услуги определена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о включении оплаты страховой премии по договору страхования в сумму кредита, сокрытии ответчиком информации о реальной стоимости услуги, отсутствие договора страхования с указанием в нем размера тарифа, отсутствие выбора страховой компании нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ; при этом, заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита и согласие истца быть застрахованной, осознанный выбор сделанный в заявлении на страхование заемщика безналичным перечислением оплаты страховой премии (заявление л.д.***) заполненные и подписаны истцом, свидетельствуют о выражении истцом согласия на принятие условий услуги страхования. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.