Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10242/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы возврата по договору в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, расторжении договора N 321 от дата, указав, что между ним и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве - 6 штук N 321 от дата. Цена по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 00000001 от дата на сумму сумма и распиской на сумму сумма

Как указывает истец двери оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем дата, дата, дата, он направил в адрес ответчика претензии с требованием о замене дверей, однако в удовлетворении претензий было отказано. Также истец указал, что договор и акт предварительного осмотра двери дата был подписан неизвестным лицом, действовавшим без доверенности, что является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора. Кроме того в договоре отсутствует адрес продавца, не выдан кассовый чек при оплате оставшейся суммы в день передачи товара истцу.

Продав товар, несоответствующий по качеству ответчик не исполнил п. 1 договора. При доставке товара упаковки не вскрывались, что отражено в акте продавца. Комплект дверей из шести штук оказался разный по цвету, тону и рисунку шпона, а доборы не соответствуют оттенку дверей. Несмотря на то, что по договору от дата двери должны были изготавливаться по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя, доставленные истцу двери были изготовлены в дата, о чем свидетельствует заводская маркировка на дверях и дата на упаковках, при этом в дата стоимость дверей была в два раза ниже, чем в дата. Кроме того двери не подходили по размеру к дверным проемам.

Истец полагает, что ответчик и изготовитель фабрика "Волховец" совершили незаконную продажу, заранее не уведомив покупателя о несоответствии товара, проданного по индивидуальному заказу на основании договора.

дата истцом было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ по вышеуказанному факту, однако поскольку никакого ответа получено не было, дата жалоба была подана повторно. Также дата истцом было подано заявление в Управление Федеральной налоговой службы - дата проведено контрольное мероприятие с участием истца в отношении наименование организации

дата было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в ответ на которое истцу было разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных прав (включая защиту прав потребителей), может быть осуществлена только судом по правилам гражданского судопроизводства, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика наименование организации, представителей третьих лиц наименование организации, Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 425, 432, 454, 309 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве - 6 штук N 321. Цена по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N 00000001 от дата на сумму сумма и распиской на сумму сумма

Согласно представленному в материалы дела акту предварительного осмотра двери от дата продавец передал, а покупатель принял товар. Двери покупателем осмотрены, соответствуют эскизу. Претензий по качеству (наличие сколов, царапин, задиров и т.п.) и комплектации дверей (цвет и рисунок панелей, открывание, цвет фурнитуры и дополнительные опции) истец не имел. Данный акт подписан истцом и ответчиком.

Как указывает истец двери оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем дата, дата, дата, он направил в адрес ответчика претензии с требованием о замене дверей, однако в удовлетворении претензий было отказано. Также истец указал, что договор и акт предварительного осмотра двери дата был подписан неизвестным лицом, действовавшим без доверенности, что является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора. Кроме того в договоре отсутствует адрес продавца, не выдан кассовый чек при оплате оставшейся суммы в день передачи товара истцу.

Продав товар, несоответствующий по качеству ответчик не исполнил п. 1 договора. При доставке товара упаковки не вскрывались, что отражено в акте продавца. Комплект дверей из шести штук оказался разный по цвету, тону и рисунку шпона, а доборы не соответствуют оттенку дверей. Несмотря на то, что по договору от дата двери должны были изготавливаться по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя, доставленные истцу двери были изготовлены в дата, о чем свидетельствует заводская маркировка на дверях и дата на упаковках, при этом в дата стоимость дверей была в два раза ниже, чем в дата. Кроме того двери не подходили по размеру к дверным проемам.

Истец полагает, что ответчик и изготовитель фабрика "Волховец" совершили незаконную продажу, заранее не уведомив покупателя о несоответствии товара, проданного по индивидуальному заказу на основании договора.

дата истцом было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ по вышеуказанному факту, однако поскольку никакого ответа получено не было, дата жалоба была подана повторно. Также дата истцом было подано заявление в Управление Федеральной налоговой службы - дата проведено контрольное мероприятие с участием истца в отношении наименование организации

дата было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в ответ на которое истцу было разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных прав (включая защиту прав потребителей), может быть осуществлена только судом по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта фио N 77/2-3815/15 от дата в товаре не было выявлено недостатков/дефектов носящих производственный характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения товароведческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. В судебном заседании эксперт фио, также предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что межкомнатные дверные полотна имеют незначительные отличия по тону, которые допустимы в соответствии с ТУ телефон-телефон-2013 п. 1.4.4.6.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда не возникло, эксперт дала исчерпывающие и однозначные ответы на заданные вопросы, четко и полно разъяснила порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из акта предварительного осмотра дверей от дата, истец товар от ответчика принял, своей подписью подтвердил, что всю необходимую информацию о товаре получил, товар осмотрен и проверен в присутствии истца, не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и т.п.), потребительским свойствам товар полностью отвечает.

Истец в судебном заседании данную подпись не оспаривал, факт подписи не отрицал, однако пояснил, что при доставке товара упаковки не вскрывались, что отражено в акте продавца, вместе с тем данные истцом пояснения суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Своей подписью в акте предварительного осмотра дверей от дата истец подтвердил, что товар осмотрен и проверен в его присутствии, претензий к товару не имеется.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в товаре не было выявлено недостатков/дефектов носящих производственный характер, а со стороны истца в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что продавцом был передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в полном объеме, при этом суд также учел, что в судебном заседании истцом не были доказаны факты нарушения его прав, как потребителя, со стороны ответчика, а также причинная связь между нарушением и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалы дела судом исследованы не были, а процесс по делу умышленно затягивался, однако согласно протоколу судебного заседания от дата материалы дела исследовались судом, дополнений и замечаний по оглашенным материалам истцом заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Свидетельств затягивания процесса рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание дата после возобновления производства по делу было проведено в отсутствии ответчика и истца не извещенных о времени и месте надлежащим образом судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанную дату никаких постановлений вынесено не было, слушание дела отложено ввиду неявки сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Роспотребнадзора по защите прав истца не было принято во внимание и впоследствии отклонено, а товароведческая экспертиза, назначенная судом, проводилась без специальных приборов фотофиксации в полутемном помещении (коридоре), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, так как в ходе рассмотрения дела истец заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Что касается доводов о том, что третье лицо наименование организации не извещался о времени и месте рассмотрения дела, то истец не уполномочен приставлять интересы данного третьего лица в судебном заседании, кроме того согласно имеющейся в материалах дела описи заказных писем (л.д. 127) третьи лица извещались о слушании дела надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.