Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10244/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в адрес о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Администрации адрес в адрес о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего дата и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что дата между Администрацией адрес и ее сыном фио заключен договор социального найма жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес. дата фио в порядке устного обращения обратился в Администрацию адрес с целью реализовать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения. фио было рекомендовано предоставить справку о неиспользовании ранее права на приватизацию жилого помещения. Справка была заказана в Управлении земельно-имущественных отношений и экологии Администрации адрес, но воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения не смог в силу непредвиденных обстоятельств. Таким образом, фио при жизни предпринял все необходимые меры для реализации права на приватизацию данного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрация адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц нотариуса адрес фио и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца представителя ответчика Администрации адрес в адрес, представителей третьих лиц нотариуса адрес фио и Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что что на основании постановления главы администрации адрес в адрес N 63 от дата фио признан нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , указанное жилое помещение передано ему в бессрочное владение и пользование, а также Администрация адрес заключила с фио договор социального найма жилого помещения N 47 от дата.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес и справки наименование организации был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу - фио

фио является матерью фио

дата фио умер.

Согласно письма Администрации адрес в адрес от дата N 312/7, дата фио с сестрой фио обратились в администрацию адрес по вопросу приватизации жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, на основании обращения была оформлена учетная карточка личного приема N 7/ЛП от дата, и гражданам было разъяснено о необходимости предоставления полного комплекта документов, в частности справки о неучастии в приватизации жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что спорная квартира на праве собственности не принадлежала наследодателю, который при жизни свое право на получение квартиры в собственность не реализовал, пришел к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в состав наследственной массы не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем фио в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Суд первой инстанции установил, что при жизни фио полного комплекта документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.