Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10248/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Крылова В.В. по доверенности Сафонова Д.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Крылова В.В. к М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установила:

Истец Крылов В.В. обратился в суд с иском к Максимовичу Б. о расторжении договора подряда от 23 апреля 2015 года, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере 10 535 973 руб. 59 коп., возмещении судебных расходов.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковое заявление Крылова В.В. возвращено.

С указанным определением истец не согласился, представителем по доверенности Сафоновым Д.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Крылова В.В., суд исходил из того, что п. 13.3 договора подряда от 23 апреля 2015 года предусмотрено, что при невозможности решить спор между сторонами, то он разрешается в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стоит вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а не подсудности, как указано в обжалуемом определении.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).

Как усматривается из материалов, заключая договор подряда, стороны определили свой статус как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подведомственен районному суду.

При этом судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 32 ГПК РФ не предусмотрено право сторон изменять подведомственность споров, поскольку в силу указанной правовой нормы стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине его подведомственности Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить.

Материал по иску Крылова В.В. к М.Б. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.