Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10254/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСН "Николино" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Николино" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать,

установила:

ТСН "Николино" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма по ? доли с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обосновании иска указав, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 11, д. 131 с дата, за период с дата по дата ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца ТСН "Николино" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСН "Николино" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио и фио с дата принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 11, д. 131 по ? доли каждый.

С дата собственником указанного имущества является фио на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата.

Как следует из предъявленного иска, ответчики в период времени с дата по дата не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними числится задолженность в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ТСН "Николино" права востребования у ответчиков соответствующей платы за жилищно-коммунальные услуги, не представлены и доказательства, подтверждающие возникновение соответствующего права.

При разрешении спора судом не принят во внимание акт сверки, поскольку указанный документ не содержит перечень услуг, предоставленных ответчикам в рассматриваемый период, кроме того судом правомерно указано на то, что представленный акт и иные документы составлены наименование организации по состоянию на дата, тогда как истцом по делу является ТСН "Николино".

Также судом не принято во внимание в качестве доказательства претензия от дата о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСН "Николино" по договору N 131 уступки прав требования (цессии) за период с дата по дата в сумме сумма Как правильно указано судом в оспариваемом решении, истцом как при подаче иска, так и впоследствии несмотря на определения суда от дата, вынесенное в рамках судебного заседания, договор уступки прав требования в материалы дела не представлен.

При этом согласно справке от дата за подписью генерального директора наименование организации фио (л.д. 39), представленной ответчиками в материалы дела дата, по домовладению N 131 и земельному участку, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 11, д. 131 по состоянию на дата задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги не имеется, в свою очередь, истцом востребуется задолженность за период с дата по дата.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН "Николино" по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.