Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10265/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Золотове З.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Пшеничникова Н.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пшеничникова Н.И. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до 28 февраля 2017 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Пшеничников Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе и дополнениям к ней истец Пшеничников Н.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 131, 28 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие место нахождения в настоящее время ответчика именно по адресу, указанному в исковом заявлении.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом обстоятельства, подтверждающие исковые требования могут быть выяснены судом, а также доказательства указанных обстоятельств могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

В связи с чем, не предоставление истцом документов, подтверждающих место нахождения ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства.

Как усматривается из представленного материала, Пшеничников Н.И. в исковом заявлении указал как юридический адрес ответчика: ., ., так и фактический адрес: ..

Таким образом, содержание искового заявления истца, не препятствовало принятию его к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.