Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10271/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по автотехнической экспертизе в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на справку о погодных условиях в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Молчан И.В. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. .... дата в время автомобиль был припаркован перед домом N 9А по адрес Машиностроения. дата в время истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: повреждение стекла задней двери, стекла задней боковой форточки, багажника, задней двери, крыши, заднего бампера, вызванных падением дерева, росшего на огороженной территории прилегающей к дому N 9А по адрес Машиностроения. адрес входит в зону обслуживания наименование организации. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Требование истца от дата о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств вины наименование организации.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по автотехнической экспертизе в размере сумма, расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на справку о погодных условиях в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Молчан И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшее дата по адресу: адрес Машиностроения, адрес, невозможно, ввиду не предоставления истцом доказательств вины наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Молчана И.В., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса адресадресадрес Постановлением Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в отдел МВД России по адрес поступило сообщение от фио по факту падения дерева на автомашины.

дата в отдел МВД России по адрес поступило заявление от Молчана И.В. по факту повреждения, принадлежащей ему автомашины марки "Митсубиси" г.р.з. ....

Место падения дерева, а именно участок дороги по адресу: адрес Машиностроения, адрес входит в зону обслуживания наименование организации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту от дата, составленного начальником отдела по содержанию дворовых адреснаименование организацииадрес и начальником РЭУ N 2 фио, в результате комиссионного обследования было выявлено упавшее дерево по адресу: адрес Машиностроения, дом 9А. Всего количество упавших деревьев - 1 шт. Комиссия постановила: упавшее дерево должно быть спилено и вывезено в срок до дата. В результате падения дерева были повреждены автомобиль марки "Митсубиси" г.р.з. ... и автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ...

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси" г.р.з. ..., составила сумма

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований наименование организации от дата упавшее дерево имело пониженную жизнеспособность (иммунитет). Указанное дерево должно было быть оперативно удалено путем фитосанитарной рубки.

Согласно справке о погодных условиях от дата - дата на период времени с время до время штормовые предупреждения об опасном метеорологическом явлении и консультации о неблагоприятном метеорологическом явлении "сильный ветер" не выпускались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между деятельностью наименование организации, не обеспечившим должным образом содержание дворовых территорий, контроль за состоянием зеленых насаждений на территории и во дворе дома 9А по адрес Машиностроения в адрес, и причинением ущерба истцу.

Как указано выше, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси" г.р.з. ..., составила сумма

Поскольку наименование организации, возражений по существу правильности заключения, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами, и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений на автомобиле, в частности о месте происшествия, предметах, причинивших повреждения автомобилю, а также о механизме повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд пришел к верным выводам о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства ненадлежащего состояния упавшего дерева и нахождения указанного дерева на территории, относящейся к зоне ответственности наименование организации.

В свою очередь стороной ответчика не представило суду доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в другое время - не дата, в другом месте - не во дворе дома 9А по адрес Машиностроения в адрес, при иных обстоятельствах - не в результате падения дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию и получил отказ от возмещения ущерба или доказательств, возмещения размера в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ""Митсубиси" г.р.з. ... Молчана И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0...4, срок страхования с дата по дата (л.д. 162).

Согласно справке заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО "РЕСО-Гарантия" фио следует, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0373944834, заключенному в отношении автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., по состоянию на дата обращений в СПАО "РЕСО-Гарантия" от собственника автомобиля фио или иных лиц не поступало, выплаты не производились (л.д. 165).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав наименование организации, которые бы в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В частности, из протоколов судебных заседаний видно, что ходатайств об истребовании сведений из страховой компании истца, отдельной Метеосводки по погодным условий с дата по дата, материалов дела из ОМВД России по адрес, а также о вызове экспертов или специалистов для разъяснений, стороной ответчика не заявлялось. Замечаний на протоколы в указанной части по мотиву неполноты отражения ходатайств ответчика, последним не приносилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав принять во внимание нельзя.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.