Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10275/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ярикова С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Яковлеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Анохиной Л.В., и автомобиля ., г.р.з. ., с полуприцепом ., г.р.з. ., под управлением водителя Яковлева А.Н. На момент ДТП автомобиль ., г.р.з. ., был застрахован ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом была произведена оплата стоимости его восстановительного ремонта в размере . руб. . коп. Гражданская ответственность водителя Яковлева А.Н. была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке суброгации к РСА с претензией о возмещении ущерба. Российский союз Автостраховщиков возместил . руб. в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. ., с учетом процента износа транспортного средства составляет . руб. . коп.

Истец просил суд взыскать с Яковлева А.Н. оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере . руб. . коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев А.Н. в заседание судебной коллеги не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за "истечением срока хранения".

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что . года произошло ДТП с участием автомобиля ., г.р.з. ., под управлением водителя Анохиной Л.В., и автомобиля Мерседес, г.р.з. ., с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ., под управлением водителя Яковлева А.Н.

Виновным в названном ДТП признан ответчик Яковлев А.Н.

На момент ДТП автомобиль ., г.р.з. ., был застрахован по договору имущественного страхования в ОСАО "Ингосстрах", которым во исполнение его условий оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере . руб. . коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Яковлева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 12, 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется., поскольку не представлены достоверные данные о том, что все заявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП, указав, что из представленных в материалы дела истцом счетов следует, что ремонту подлежала часть деталей автомобиля, принадлежащей Анохиной Л.В., которые не были отражены в справке ГИБДД, например, бампера переднего, фары передней и пр. При этом суд посчитал, что акты о скрытых дефектах, составленных ООО "БС-Сервис" и акт дополнительного осмотра транспортного средства, составленный ООО "НИК" от 09 февраля 2013 года на основе акта ООО "БС-Сервис" не могут был положены в основу решения, поскольку из данных актах не ясно, что послужило основанием для его составления, когда и кем он составлялся, при каких обстоятельствах были обнаружены скрытые дефекты, осматривалось ли поврежденная автомашина Анохиной Л.В. (в том числе, разбирался ли автомобиль), вызывались ли лица, участвовавшие в ДТП, где автомобиль находился с даты ДТП по день его осмотра в данной организации, если такой осмотр имел место.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам

Так, истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела акт осмотра автомобиля с выявленными повреждениями от 01 февраля 2013 года ООО "НИК" (л.д. 21), акт дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявленными скрытыми дефектами т/с ООО "НИК" от 09 февраля 2013 года (л.д. 19), акт о скрытых дефектах ООО "БС-Сервис" (л.д. 18 оборот), счет N . марта 2013 года ООО "Инчкейл Холдинг" (л.д. 14 с оборотом), счет-фактуру N . от 30 марта 2013 года ООО "Инчкейл Холдинг" (л.д. 1-16), а также заказ-наряд N 4145051 ООО "Инчкейл Холдинг", содержащий сведения о фактически произведенных затратах на восстановительный ремонт (л.д. 17-18).

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в сумму ущерба диска левого переднего колеса, левой задней двери, фары левой, бампера переднего, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные детали отражены в акте осмотра транспортного средства от 01 февраля 2013 года, в смете на ремонт от 01 февраля 2013 года ООО "Инчкейл Холдинг", и ответчиком не доказано, что их замена не связана с устранением повреждений, полученных транспортным средством в результате вышеуказанного ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Яковлевым А.Н. не представлено надлежащих доказательств того, что нарушенное право могло быть восстановлено при меньших затратах, нежели были понесены фактически истцом, а потому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с Яковлева А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере . руб. . коп. (. руб. 33 коп. - . руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб. . коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Яковлеву А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.