Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10295/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Зебирова А.М., ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО СК Донстрой в пользу Зебирова А. М. неустойку в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, а всего .. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зебирова А. М. - отказать,

установила:

истец Зебиров А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что .. года между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: ..., а именно Договор .., предмет договора: 2-х комнатная квартира, Договор N.., предмет договора: стандартное машиноместо, ДоговорN.., предмет договора: нежилое помещение. Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств. Указанные объекты недвижимости приобретаются истцом исключительно для личных, семейных домашних нужд. В соответствии с пунктами 5.1.4. всех указанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), в состав которого входят все указанные объекты, и передать по акту участнику объект долевого строительства не позднее .. года. Однако, до настоящего временя обязательства ответчика по передаче объектов недвижимого имущества не исполнены. Общая стоимость инвестиций по вышеуказанным договорам составила .. рубля. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ..г. в размере .., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Зебиров А.М., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец Зебиров АМ. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Вольперт Л.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, .. года между истцом (участник) и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (застройщик), заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе по строительному адресу: .., а именно:

Договор .. (в редакции дополнительного соглашения от .. г.), предметом которого является двухкомнатная квартира, тип .., в .., проектной площадью .. кв.м., цена договора составляет .. рублей;

Договор N.., предметом которого является машиноместо, тип стандартное, расположенное на .., строительный номер (код помещения) 12.01.01.2011М.., проектной площадью .. кв.м., цена договора составляет .. рублей;

Договор N.., предметом которого является нежилое помещение, назначение: место для хранения малых транспортных средств, расположенное .., строительный номер (код помещения) .., проектной площадью .. кв.м., цена договора составляет .. рубля.

Все договорные обязательства по оплате долевого участия истцом исполнены полностью и своевременно по всем указанным договорам за счет собственных и привлеченных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.1.4. вышеуказанных договоров, застройщик ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (жилого комплекса), и передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее .. года.

Истец .. г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.37-39), однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

До настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Однако, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, придя к выводу о том, что размер неустойки за спорный период в соответствии с приведенным в решении суда расчетом составит .. копейки. Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, судом принято во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объектов сторонами не заключалось. Доводы представителя ответчика о том, что истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, суд также признал не состоятельными, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров срок передачи объектов определен сторонами не позднее .. г., однако уведомление направлено истцу лишь .. г., то есть за пределами срока установленного п. 3 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ. Суд не усмотрел оснований для отказа в иске и по доводам ответчика о том, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно увеличилась. При определении размера неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, принял во внимание то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, а также то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от .. года с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Зебирова А.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве за период с .. г. в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Зебирова А.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве за период с ..г. в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до .. рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Зебирова А.М. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зебирова А.М. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.