Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10314/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Петрова Р.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Петрова Р.Т. к Петровой А.В. о разделе имущества передать на рассмотрении Семикаракорскому районному суду Ростовской области.

установила:

Истец Петров Р.Т. обратился в суд с иском к Петровой А.В. о разделе имущества.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в судебном заседании, поручив представление своих интересов представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против направления дела по подсудности не возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Петров Р.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Петрова А.В. с 19.01.2002 года зарегистрирована по адресу: *** обл., г. ***, ул. *** пер., д.***, кв.*** (л.д. 57-58).

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на дату подачи иска в суд адрес регистрации ответчика Петровой А.В., являющейся в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом постоянного проживания не относился к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Учитывая указанное выше, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик, несмотря на регистрацию по месту жительства в Ростовской области , фактически продолжает проживать в г. Москве, что можно считать ее местом жительства.

С указанными доводами Петрова Р.Т. согласиться нельзя.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в г. Москве, на правильность выводов суда не влияют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Р.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.