Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Петрова Р.Т. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Петрова Р.Т. к Петровой А.В. о разделе имущества передать на рассмотрении Семикаракорскому районному суду Ростовской области.
установила:
Истец Петров Р.Т. обратился в суд с иском к Петровой А.В. о разделе имущества.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на участие в судебном заседании, поручив представление своих интересов представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание явился, против направления дела по подсудности не возражал.
Ответчик в судебное заседание явилась, против направления дела по подсудности не возражала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Петров Р.Т. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Петрова А.В. с 19.01.2002 года зарегистрирована по адресу: *** обл., г. ***, ул. *** пер., д.***, кв.*** (л.д. 57-58).
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, верно исходил из того, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на дату подачи иска в суд адрес регистрации ответчика Петровой А.В., являющейся в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом постоянного проживания не относился к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Учитывая указанное выше, суд пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик, несмотря на регистрацию по месту жительства в Ростовской области , фактически продолжает проживать в г. Москве, что можно считать ее местом жительства.
С указанными доводами Петрова Р.Т. согласиться нельзя.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является его место регистрации.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик длительное время проживает в г. Москве, на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.