Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10396/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Казаковой Т.В. - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Казакова ( ранее - Дробот) Т.В. обратилась в суд с иском к ДЖО МО РФ о возмещении убытков в размере *** руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., которые были причинены ей вследствие затягивания ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения *** районного суда г. *** от *** г., которым истец была выселена из квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. ***, а на Министерство обороны РФ была возложена обязанность вселить ее в квартиру N *** дома N *** мкр. ***, г. *** *** области; во исполнение решения суда *** г. сформирован список распределения жилых помещений, однако в последующем, в соответствии с решением начальника расквартирования обустройства Министерства обороны РФ, истцу была произведена замена жилой площади и уже *** г. был сформирован список распределения жилых помещений по военному университету, согласно которому за истцом была закреплена квартира по адресу: ****; *** г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по выселению истца из квартиры по ул. ***, срок выселения был определен до *** г.; в указанный день истец добровольно исполнила требование о выселении из жилого помещения, но поскольку в новую квартиру она вселена не была, то была вынуждена заключить договор найма иного жилого помещения - квартиры по адресу: *** - и производить оплату вплоть до *** г., т.к. решение о предоставлении истцу жилья по адресу: *** было принято ДЖО МО РФ только *** г.; общая сумма платежей за аренду квартиры составила цену имущественного требования.

Истец Казакова Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Казакова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Казакову Т.В., ее представителя по доверенности Билоконь А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Дробот Т.В. и *** был заключен брак, супруге присвоена фамилия Казакова.

Решением *** районного суда г. *** от *** г., вступившим в законную силу *** г., Дробот Т.В. выселена из квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. ***, а на Министерство обороны РФ возложена обязанность вселить Дробот Т.В. в *** квартиру N *** дома N *** мкр. *** г. *** *** области.

*** г. Дробот Т.В. была распределена квартира, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***.

Согласно телефонограммы от *** г., в соответствии с решением начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ распределенная Дробот Т.В. жилая площадь была заменена, и *** было дано распоряжение прибыть в жилищный отдел *** ***с извещениями на выделенные ранее квартиры в доме (л.д. 13); Дробот Т.В. взамен ранее распределенной квартиры была распределена квартира по адресу: *** (***).

***г. *** на имя начальника ДЖО МО РФ было подано заявление об оформлении договора социального найма на квартиру по адресу: ***.

***г. Дробот Т.В. обратилась в *** районный суд г. *** с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N ***, которым она была выселена из квартиры и вселена в другую квартиру.

****г. судебным приставом-исполнителем *** ОСП было возбуждено исполнительное производство о выселении Дробот Т.В. из квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. *** и в адрес истца направлено уведомление о добровольном исполнении исполнительного документа.

*** г. Дробот Т.В. в *** отдел УФССП по Москве было подано заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. жалоба Дробот Т.В. на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов была возвращена для надлежащего оформления и разъяснен порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства.

*** г. Дробот Т.В. в *** районный суд г. *** было подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. в принятии указанного заявления было отказано. Данное определение было обжаловано Дробот Т.В. Определением *** районного суда г. *** от *** г. частная жалоба Дробот Т.В. возвращена заявителю.

Определением *** районного суда г. *** от *** г. *** был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя *** РОСП от *** г. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

На обращение Дробот Т.В. в ДЖО МО РФ последним *** г. было принято решение N ***, которым истцу было отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в связи с тем, что в ее собственности в период с *** по *** гг. находилась *** доля квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** площадью *** кв.м., однако в последующем, решением ДЖО МО РФ от *** г. N *** истцу была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (л.д. 18), и *** г. между истцом и Министерством обороны РФ было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения, заключенного *** г. между истцом и ***, по условиям которого истцу во временное владение и пользования была предоставлена квартира для проживания по адресу: ***, на период с *** г. по *** г. Аналогичный договор заключен между сторонами на период с *** г. по *** г. Согласно расписке *** от *** г. стороны выполнили обязательства, претензий не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1100, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и убытками истца, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия с этим выводом согласна, поскольку обязанность по доказыванию наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда возлагается на последнего, а достоверных доказательств тому, что причиной заключения договора найма жилого помещения являются противоправные действия ответчика в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что согласно представленной истцом копии договора найма, его предметом являлась квартира в городе ***, тогда как согласно исполнительному документу, истцу должна была быть предоставлена квартира в ***, кроме того, именно истцом на протяжении длительного времени не исполнялось решение суда об освобождении незаконно занимаемой квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. ***, которая была предоставлена в связи с обучением ее супруга в высшем учебном заведении ***.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Т.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.