Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10606/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Князькиной Н.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Князькиной Н.В. к Некоммерческой организации Политическая партия "Коммунистическая Партия Коммунисты России" о признании соответствующей требованиям квалификационного справочника, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Политической партии "Коммунистическая Партия Коммунисты России", просила признать ее соответствующей по деловым и личным качествам требованиям, изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих N 37 от 21.08.1998 г. по должностям "Секретарь руководителя" и "Делопроизводитель", признать необоснованным отказ в заключении с нею ответчиком трудового договора по должности "секретарь руководителя", нарушающим ее трудовые права, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в поиске работы по специальности она разместила на разных сайтах свое резюме, в том числе свое резюме направила ответчику по размещенным последним в сети Интернет вакансиям "Секретарь руководителя" и "Секретарь-делопроизводитель", однако, как указывает истец, получила немотивированный отказ, хотя соответствует всем предъявляемым к данным должностям требованиям.

В судебном заседании Князькина Н.В. исковые требования поддержала, представитель Некоммерческой организации Политической партии "Коммунистическая Партия Коммунисты России" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Князькина Н.В.

На заседание судебной коллегии Князькина Н.В. не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Некоммерческой организации Политической партии "Коммунистическая Партия Коммунисты России" - Копьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князькиной Н.В. в адрес ответчика было направлено резюме по размещенным ответчикам в сети Интернет вакансии "Секретарь руководителя по организационным вопросам".

Помимо истца, на данную вакансию откликнулось 84 соискателя, из которых 52 - прошли тестирование, по результатам которых было отобрано 5 кандидатов, из числа которых на указанную должность и был принят работник, о чем истцу было сообщено письмом 25.12.2015 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора ответчиком по дискриминирующим основанием, представлено не было; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу; Квалификационный справочник должностей, руководителей, специалистов и других служащих N 37 от 21.08.1998 г. носит рекомендательный характер, - в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что свое резюме ("отклик") на вакантную должность истец направила ответчику 25.12.2015 г., то есть в день, когда решение о замещении указанной должности на основании конкурсного отбора другим претендентом уже было принято ответчиком (протокол заседания Политбюро ЦК Партии от 24.12.2015 г. - л.д.16), о чем истцу в этот же день - 25.12.2015 г. и было сообщено, в связи с чем, в данном случае, оснований для признания необоснованным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора, равно как и признания нарушений ответчиком положений ст. 64 ТК РФ не имеется, учитывая, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности в определенный временной промежуток.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.