Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10794/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Грачева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Грачева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-3904/16 по иску Грачева А.А. к Суханову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Грачева А.А. к Суханову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Грачев А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Никулинского районного суда от 22 августа 2016 года апелляционная жалоба Грачева А.А. оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, истцу предложена возможность в срок до 22 сентября 2016 года устранить недостатки.

14 сентября 2016 года истец подал мотивированную апелляционную жалобу, по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 17 октября 2016 года, представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года Грачеву А.А. продлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2016 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Грачев А.А. подал частную жалобу на определение от 12 декабря 2016 года, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины ввиду того, что его иск относится к спорам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 15 сентября 2016 года Грачевым А.А. не устранены в полном объеме, а именно к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, либо документ освобождающий освобождение от ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы Грачева А.А., изложенные в частной жалобе, о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под понятием продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Учитывая вышеизложенное, истец потребителем в спорном правоотношении не является, поскольку согласно договору купли-продажи от 07 июля 2014 года, Грачев А.А. является продавцом, а не покупателем транспортного средства, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.