Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10833/17

 

 

 

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Юрьева А.С., представителя ответчика Юрьева А.С. - *** Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ЖСК "Базальт-2" удовлетворить.

Взыскать с Юрьевых Е.А., А.С., Д.А., К.А. солидарно в пользу ЖСК "Базальт-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере * - коп., расходы по госпошлине *., а всего *.

В удовлетворении встречного иска Юрьевых Е.А., А.С. отказать,

установила:

ЖСК "Базальт-2" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Юрьеву А.С., Юрьевой Е.А., Юрьеву Д.А., Юрьеву К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: *, подъезд 3-6 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, осуществляет услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома. Ответчики проживают в квартире N *, * дома * по * * в г. *, собственником жилого помещения является Юрьева Е.А. Оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в нарушение закона ответчики в полном объеме не производят, в результате чего за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *., которую ЖСК "Базальт-2" просило взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *.

Не согласившись с предъявленными требованиями Юрьева Е.А., Юрьев А.С. обратились со встречным иском к ЖСК "Базальт-2" о взыскании излишне выплаченных сумм за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, обосновывая свои требования тем, что ЖСК "Базальт-2" имеет перед ними задолженность в размере *., поскольку за период с января 2012 года по июнь 2015 года Юрьевыми Е.А. и А.С. произведены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам установленным Правительством Москвы, оплата производилась регулярно, объем потребления горячей и холодной воды производился по показателям приборов индивидуального учета. Общая сумма произведенных платежей по коммунальным услугам за период сентября 2013 года по июнь 2015 года составила * * руб. * коп. Поскольку ЖСК незаконно включает в ЖКУ позицию с наименованием "смета", в которой самовольно объединил оплату за капитальный ремонт, незаконно начисленную услугу "начисление платежей" и "смета ЖСК", сумма незаконных начислений составила * * руб. * коп. В декабре 2015 года Юрьевыми Е.А. и А.С. произведена неучтенная оплата в размере * * руб. * коп. Таким образом, задолженности по оплате ЖКУ у Юрьевых Е.А., А.С. не имеется. В связи, с чем Юрьевы Е.А., А.С. просили суд взыскать с ЖСК "Базальт-2" убытки в размере * руб. * коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ЖСК "Базальт-2" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики Юрьевы А.С., Е.А., представитель ответчика Юрьева А.С. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Ответчики Юрьевы Д.А., К.А., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Юрьев А.С. и его представитель * Т.М. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Юрьева Е.А., Юрьев Д.А., Юрьев К.А., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ЖСК "Базальт-2" - * И.В.,* К.А., * И.А., ответчика Юрьева А.С., его представителя *** Т.М., обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире по адресу: * зарегистрированы по месту жительства Юрьева Е.А., Юрьев А.С., Юрьев Д.А., Юрьев К.А.

Собственником жилого помещения является Юрьева Е.А.

Согласно решениям собственником помещений МКД ЖСК "Базальт-2" является управляющей организацией дома, в котором располагается квартира ответчиков.

Согласно Соглашения от 28 декабря 2015 года, заключённого между ЖСК "Базальт-2" и ГБУ "Жилищник района Строгино" ЖСК должен расторгнуть договоры с ПАО "МОЭК с 01 января 2016 г. ЖСК в срок до 31 декабря 2015 года производит окончательный расчёт с поставщиками коммунальных услуг. ЖСК ведет претензионную работу с должниками по услугам ГВС и ЦО за период с августа по декабрь 2015 года. ЖСК перестаёт осуществлять начисление жителям за ЖКУ после 31 декабря 2015 года.

Согласно расчёту, составленному ЖСК "Базальт-2", задолженность ответчиков по оплате коммунальных и иных услуг за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года составила *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 153, 154-156, 171 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ЖСК "Базальт-2" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юрьевых К.А., С.А.

При этом суд исходил из того, что ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение, поскольку не были согласны с графой "смета", установленной решениями общих собраний членов ЖСК, являющимися для ответчиков обязательными, ответчики данные решения не оспаривали, недействительными не признавали. Размер платы за водоотведение ответчикам был рассчитан по нормативам потребления, поскольку они не предоставляли в ЖСК акт поверки приборов учёта воды и не подавали ежемесячно показания таких приборов, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики обращались в ЖСК с требованиями о перерасчёте платы за водоотведение в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета потребленной воды.

Довод ответчиков о наличии у них переплаты по ЖКУ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрьева А.С. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в частности Мосжилинспекции, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле Мосжилинспекции и Управы района Строгино г. Москвы которые являются вышестоящим органом по отношению к третьему лицу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" и которые наделены полномочиями проверки законности деятельности управляющей организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора является наличие или отсутствие задолженности по оплате ЖКУ и содержание жилого помещения у ответчиков Юрьевых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрьева А.С. о том, что ЖСК "Базальт-2" не имеет права на предъявление иска к ответчикам, поскольку с 17 июля 2015 года управляющей организацией дома, в котором проживают ответчики является третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что ЖСК "Базальт-2" на период образования у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ являлось управляющей организацией дома, в котором располагается квартира ответчиков, предоставляло ответчикам весь спектр коммунальных и иных услуг, что также подтверждается соглашением от 28 декабря 2015 года, заключённым между ЖСК "Базальт-2" и ГБУ "Жилищник района Строгино".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юрьева А.С. о том, что соглашение от 28 декабря 2015 года, заключённое между ЖСК "Базальт-2" и ГБУ "Жилищник района Строгино" нигде не было официально опубликовано, в связи с чем ответчики были лишены возможности оспорить данное соглашение, а также то, что управление многоквартирным домом ЖСК "Базальт-2" отказывается передавать ГБУ "Жилищник района Строгино" документацию, правового значения для данного дела не имеют, на правильность выводов суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и постановленного судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Юрьева А.С. - *** Т.М. о нарушении судом правил подведомственности спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Юрьева А.С. - *** Т.М. фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Юрьева А.С., не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности вывода суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны ответчиков с выводами суда, на оспаривание законности деятельности ЖСК, которая предметом судебного разбирательствам не является, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Юрьева А.С., представителя ответчика Юрьева А.С. - *** Т.М. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.