Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10848/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Зайцева О.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым Зайцеву О.Ю. возвращена апелляционная жалоба и дополнения к ней,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года Зайцев О.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица Ю***, **, со снятием с регистрационного учета, также суд обязал Зайцева А.О. демонтировать установленный в межкомнатной двери замок и выделил доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением, Зайцев О.Ю. 05 декабря 2016 года подал апелляционную жалобу, впоследствии, подал дополнения к ней.

Определением суда от 27 января 2017 года указанная апелляционная жалоба и дополнения к ней возвращены Зайцеву О.Ю.

Зайцевым О.Ю. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Зайцева О.Ю. и его представителя Потекина Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что Зайцевым О.Ю. пропущен процессуальный срок на ее подачу, а в самом тексте апелляционной жалобы и в просительной части ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, ни в протоколе судебного заседания от 24 октября 2016 года, ни в тексте мотивированного решения, а также в справочном листе дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме, тогда как из материалов дела следует, что решение суда получено Зайцевой М.А. лишь 08 декабря 2016 года, а апелляционная жалоба Зайцевым О.Ю. подана в экспедицию Кузьминского районного суда города Москвы 05 декабря 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Возврат апелляционной жалобы препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в окончательной форме изготовлено не ранее 08 декабря 2016 года, следовательно, срок Зайцевым О.Ю. на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 27 января 2017 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.