Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10874/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Де Бортоли Т.М. и Де Бортоли Д.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, в редакции определения от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Вселить Де Бортоли Т.М. в квартиру расположенную по адресу г. Москва, Е***ий бульвар, **-**, обязать Орлова А.М. передать Де Бортоли Т.М. ключи от входной двери указанной квартиры, ключи от запорного устройства, установленного на лестничной площадке перед входом в квартиру.

Признать Де Бортоли Д.Л. утратившей право пользования квартирой по адресу г. Москва, Е***ий бульвар, **-**, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выделить Де Бортоли Т.М. 1/3 долю в оплате жилого помещения по адресу г. Москва, Е***ий бульвар, **-**, Орлову А.М. и Орлову Г.А. - 2/3 доли в оплате данного жилого помещения от общей суммы платежей.

В остальной части исков Орлова А.М. к Де Бортоли Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; Де Бортоли Т.М. к Орлову А.М., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении размера долей в оплате жилого помещения, обязании производить формирование отдельных платежных документов - отказать,

установила:

Орлов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его сестры Де Бортоли Т.М. и ее дочери Де Бортоли Д.Л. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, Е***ий бульвар, **-**, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на длительное отсутствие Де Бортоли Т.М. и Де Бортоли Д.Л. в указанной квартире и неисполнение обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей. В обоснование своих требований указал, что указанная выше квартира предоставлена на основании ордера его и Де Бортоли Т.М. матери - Т.Р.П., в последствии снявшейся с регистрационного учета по данному адресу, в связи с переездом на новое место жительства. В настоящее время он является нанимателем указанной выше квартиры, Де Бортоли Т.М. и ее дочь Де Бортоли Д.Л. в квартире не проживают, сохраняя лишь регистрацию в ней по месту жительства. Де Бортоли Т.М. выехала из квартиры в 1989 году в добровольном порядке, в связи со вступлением в брак с гражданином И*** и переездом на новое место жительства, сначала в квартиру по адресу: Москва, Б*** проезд, ***, потом, после рождения дочери Де Бортоли Д.Л. - в И***, где они постоянно проживают с 1992 года.

Ответчик Де Бортоли Т.М. с иском Орлова А.М. не согласилась, и, предъявила к Орлову А.М. встречный иск, уточнив который просила суд вселить ее в квартиру по адресу: Москва, Е***ий бульвар, **-**, обязать Орлова А.М. передать ей ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, установить для нее и Орлова А.М. раздельный порядок оплаты жилого помещения, обязав ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" формировать для них отдельные платежные документы. Заявленные требования мотивировала тем, что, начиная с 2001 года, истец препятствует ее проживанию в квартире, постоянно провоцируя ссоры и скандалы. Являясь супругой гражданина Италии, с 2000 по 2010 годы была вынуждена проживать на "два дома" и в Италии, и в Москве. В настоящее время проживает вместе с матерью, которой, с учетом состояния здоровья, требуется помощь и уход. В 2000 году истец сделал в спорной квартире ремонт, сменил замки, ключей от квартиры у нее не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлов А.М. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском Де Бортоли Т.М. не согласились.

Ответчик Де Бортоли Т.М. с исковыми требованиями Орлова А.М. не согласилась, доводы своего встречного иска поддержала.

Ответчик Де Бортоли Д.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск Орлова А.М., в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных им требований и поддерживает доводы и требования, изложенные во встречном иске Де Бортоли Т.М.

Третье лицо Орлов Г.А. в судебное заседание не явился, ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 19.12.2016 исправлены допущенные в решении описки.

Ответчики Де Бортоли Д.Л. и Де Бортоли Т.М. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь в своих жалобах на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу Орлов А.М., Де Бортоли Д.Л., Орлов Г.А. не явились, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве своих представителей не направили. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Де Бортоли Т.М., ее представителя по доверенности Тюрину Р.А. и представителя истца Орлова А.М. по доверенности Яровой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Е***ий бульвар, **-**.

Как следует из справки о финансовом лицевом счете N 40*** от 04.12.2015 и пояснений сторон по делу, указанная квартира предоставлена родителям истца Орлова А.М. и ответчика Де Бортоли Т.М. в 1966 году на основании удостоверения на право занятия служебной жилой площади N 0** от 14.03.1966 и ордера N 32** от 24.11.1969.

Истец Орлов А.М. и ответчики Де Бортоли Т.М., Де Бортоли Д.Л. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства как члены семьи нанимателя с 10.04.1987, 25.11.1981 и 09.02.1990 соответственно.

В настоящее время в квартире также зарегистрирован по месту жительства сын истца Орлов Г.А. и по месту пребывания супруг Де Бортели Т.М. - Д.Б.Л.

Оплата коммунальных платежей по квартире сторонами производится нерегулярно.

До декабря 2015 года Де Бортоли Т.М. в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась.

На основании пояснений сторон судом также установлено, что фактически истец и ответчики в спорной квартире не проживают. Между ними еще до 1999 года сложились конфликтные отношения. Истец с 1999 года проживает в Москве по месту жительства его супруги, в 2007 году он сделал в спорной квартире ремонт, заменил входную дверь. Ключи от новой входной двери ответчикам не передавал, поскольку они к нему с такой просьбой не обращались. Ответчики с 1989 года, после регистрации Де Бортоли Т.М. брака с гражданином И***, в спорной квартире не проживают, в 1992 переехали в И***, но регулярно приезжали в Москву, с 2010 года Де Бортоли Т.М. проживает в Москве по месту жительства ее матери Т.Р.П., которой по состоянию здоровья требуется помощь и уход. Ответчик Де Бортоли Д.Л. в настоящее время находится в И***.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Де Бортоли Т.М. утратившей права пользования спорной квартирой и о необходимости удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение и обязании истца Орлова А.М. передать ей ключи от входной двери в данную квартиру; судом также отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением и разделе лицевого счета.

Поскольку решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, в которых Де Бортоли Т.М. и Де Бортоли Д.Л. просят отменить решение в части признания Де Бортоли Д.Л. утратившей право пользования жилым помещением. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Наряду с изложенным, указав, что ответчик Де Бортоли Д.Л. после выезда с матерью из квартиры по адресу Москва, Е***ий бульвар, **-**, в том числе после достижения совершеннолетия, в названное жилое помещение не попыток вселиться не предпринимала, расходов по содержанию данной квартиры не несла, в настоящее время, имея второе гражданство, постоянно проживает в Италии со своим гражданским супругом и малолетним ребенком, суд удовлетворил исковые требования Орлова А.М. о признании Де Бортоли Д.Л. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В своих апелляционных жалобах ответчики Де Бортоли Т.М. и Де Бортоли Д.Л. оспаривают выводы суда только в части признания Де Бортоли Д.Л. утратившей право пользования спорной квартирой, указывая, что ее отсутствие в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом и носит вынужденный характер, при этом иного места жительства на территории России у нее не имеется.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, а также ссылки в жалобах на то, что Де Бортоли Д.Л. до 1999 года проживала в спорной квартире, во время визитов в Москву наблюдалась в детской поликлинике по месту нахождения спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Де Бортоли Д.Л. после достижения совершеннолетия в 2007 году самостоятельных попыток реализовать свое право на вселение в спорную квартиру не предпринимала и не исполняла обязанности по оплате данного жилого помещения. В медицинские учреждения по адресу спорного жилого помещения по достижении 18 лет Де Бортоли Д.Л. не обращалась.

С учетом отсутствия со стороны Де Бортоли Д.Л. попыток вселения в спорную квартиру и ее постоянного проживания с гражданским супругом и на территории И*** рождения ею в И*** ребенка, наличии у нее и ее ребенка гражданства И***, конфликтные отношения между ее матерью и истцом сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о добровольном отказе с ее стороны от своих прав и обязательств по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о невозможности проживания в спорной квартире.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Де Бортоли Д.Л. утратила право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Е***ий бульвар, **-**, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания в нем, с апелляционными жалобами не представлено.

Отсутствие у ответчика Де Бортоли Д.Л. права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение на территории России само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Действий, направленных на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, ответчиком Де Бортоли Д.Л. не предпринималось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В остальной части постановленное по делу решения сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, в редакции определения от 19 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Де Бортоли Д.Л. и Де Бортоли Т.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.