Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10885/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Егорова О.К., Колодия С.И. и представителя ООО "Севстройинвест" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк" к Егорову О.К., Колодию С.И. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Егорова О.К. в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность в размере *** руб.

Взыскать с Колодия С.И. в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Егорова О.К., Колодия С.И. в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" расходы по госпошлине в размере *** руб.

установила:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") обратился в суд с иском к Егорову О.К., Колодию С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и уточнив исковые требования просил взыскать с каждого из ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 декабря 2012 г. с ООО "Севстройинвест" было заключено кредитное соглашение N 110100/1318, в соответствии с п. 2.1 которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи *** руб., а заемщик принял на себя обязательства в установленные кредитным соглашением сроки возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению N 1318.

В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства: с Егоровым О.К. N 1318/ДП/1, с Колодием С.И. N 1318/ДП/2, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Севстройинвест" всех финансовых обязательств по кредитному соглашению N 110100/1318.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику исполнил. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 11 мая 2016 года в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Егоров O.K. и Колодий С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Севстройинвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков прекращено.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Егоров О.К., Колодий С.И. и представитель ООО "Севстройинвест" подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Колодий С.И. и Егоров О.К. ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, что срок возврата суммы займа основным должником не наступил и между сторонами кредитного соглашения идет спор о сроках возврата задолженности; что они были лишены возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки, а представитель ООО "Севстройинвест" ссылаясь на то, что не было оснований для досрочного истребования суммы кредита.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав Колодия С.И., Егорова О.К., представителя ООО "Севстройинвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Рудых В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ("Внешэкономбанк") Емельянцева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. ООО "Севстройинвест" заключило с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" кредитное соглашение N 110100/1318, в соответствии с п. 2.1 которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** руб., а ООО "Севстройинвест" обязалось в установленные кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

Погашение кредита согласно п. 4.1. осуществляется в соответствии с графиком, указанным в приложении N 2 к соглашению.

Согласно положениям статьи 5 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.06.1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (п. 5.1).

Процентная ставка устанавливается плавающая, равная ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения соглашения плюс 0,6 процента годовых. Ставка подлежит изменению автоматически с даты изменения ставки рефинансирования Банка России на величину такого изменения (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму задолженности заемщика по кредиту и оплачиваются каждые три месяца с даты первого использования кредита (п. 5.3).

Пунктом 8.3 кредитного соглашения предусматривается, что с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк дополнительно к процентной ставке по кредиту начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку в размере процентной ставки по соглашению. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов и отнесения непогашенных в срок комиссий банк начисляет на просроченные проценты и комиссии неустойку в размере двойной процентной ставки по соглашению.

Пунктом 3.2.4 кредитного соглашения предусматривается, что банк заключил с поручителями О.К. Егоровым и С.И. Колодием договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению.

По состоянию на 15 марта 2016 года заемщик выполнил свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов и комиссий в размере *** руб., при этом заемщик не оплатил платежи от 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 31 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности следует, что по состоянию на 15 марта 2016 года задолженность ООО "Севстройинвест" составила *** руб.

На основании п. 8.2 кредитного соглашения истец объявил всю задолженность по кредитному соглашению срочной к платежу и 06 апреля 2016 года направил в адрес заемщика уведомление с требованием осуществить погашение всей задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства: с Егоровым О.К. N 1318/ДП/1, с Колодием С.И. N 1318/ДП/2, пунктами 1.1. которых предусматривается, что поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Севстройинвест" всех своих обязательств перед кредитором, возникших по кредитному соглашению от 18 декабря 2012 года N 110100/1318.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязательств по соглашению.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов согласно условиям соглашения, кредитор вправе требовать исполнения обязательств должника от поручителя в полном объеме, предусмотренном п. 1..1 договора.

Согласно п.2.2. договоров поручительства поручитель обязуется в течение одного рабочего дня с даты получения с уведомлением о вручении письменного требования кредитора исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1. договора и требованиями кредитора.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику исполнил, кредит был предоставлен несколькими траншами в период с 19.04.2013 г. по 28.11.2013 г. в сумме *** руб. что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "Севстройинвест" в судебном заседании.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 15 марта 2016 года заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов и комиссий были исполнены в размере *** руб., в связи с чем 28.03.2016 г. истец направил поручителям сообщения о наличии просроченной задолженности ООО "Севстройинвест" по кредитному соглашения от 18 декабря 2012 годаN 110100/1318 и предлагал исполнить платежные обязательства должника согласно п. 2.2.договора в течение 1 рабочего дня с даты получения требования перечислив сумму задолженности в размере *** руб. на счет кредитора, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 82-87).

05 апреля 2016 г. задолженность ООО "Севстройинвест" была объявлена срочной к платежу и заемщику предлагалось в течение 10 дней с даты направления указанного требования перечислить денежные средства в счет погашения задолженности в размере *** руб. на счета кредитора (л.д. 200-201).

В связи с неисполнением должником в указанный срок предъявленных требований, 11 мая 2016 года в адрес поручителей было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 25 июля 2016 года задолженность ООО "Севстройинвест" перед Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" составила *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по начисленным процентам, *** руб. - задолженность по неустойке, начисленной на основной долг, *** руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного соглашения, предоставление заемщику кредита, заключения договоров поручительства, не исполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819, 820, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к поручителям предшествовало обращение истца к заемщику с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному соглашению в течение 10 дней с даты направления требования (л.д. 200-201). В судебном заседании представителем должника не оспаривался факт наличия задолженности и неисполнения требований кредитора о досрочном погашении всей задолженности. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании от 05.04.2016 г. является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Во исполнение условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками, истцом в их адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению.

Из договоров поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика или обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с пп 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 кредитного соглашения.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Колодия С.И. и Егорова О.К. о том, что о дате судебного разбирательства они не были извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2016 года, Егоров О.К. и Колодий С.И. извещались телеграммами, направленными Егорову О.К. по адресу ***, Колодию С.И. по адресу: *** (л.д. 267, 268, 274, 275), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением телеграммы с извещением о дате судебного разбирательства, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ссылка Егорова О.К. и Колодия С.И. в апелляционной жалобе на то, что срок возврата суммы займа основным должником не наступил, что между сторонами идет спор о сроках возврата задолженности не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Срок возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов был определен кредитным соглашением и дополнительными соглашениями к нему. В предусмотренный кредитным соглашением срок кредит заемщиком возвращен не был. В установленном законом порядке изменение в кредитное соглашение в части сроков возврата кредита и уплаты процентов не внесены, а наличие спора о сроках возврата кредита в соответствии с поручением, данным заместителем Председателя Правительства РФ Д.Н. Козаком председателю Внешэкономбанка по реструктуризации кредитов, предоставленных ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов (л.д.170-175), не подтверждает внесение изменений в сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным соглашением.

Кроме того, как усматривается из поручения, данного Председателю Внешэкономбанка по реструктуризации кредитов, предоставленных ответственным исполнителям Программы строительства олимпийских объектов, (л.д.170-175) предельный срок заключения соглашений о реструктуризации кредитов 31 декабря 2016 года (п.3.4.1), при этом, на дату принятия обжалуемого решения суда и на дату рассмотрения апелляционной жалобы соглашение о реструктуризации долга по кредитному соглашению от 18 декабря 2012 года N 110100/1318 заключено не было.

Довод об отсутствии оснований для досрочного истребования суммы кредита, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, предусмотренного пунктом 8.1 ст. 8 соглашения, банк имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 4 соглашения.

Согласно пп.8.1.1 кредитного соглашения возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком по соглашению и не устранение этого нарушения в течении 5 рабочих дней признается неисполнением или неспособностью заемщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по соглашению и является в соответствии с п.8.2 кредитного соглашения основанием для досрочного истребования всей суммы кредита.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства (в редакции дополнений N 3 к договорам поручительства от 22 июля 2014 года) даты погашений - до 20 декабря 2015 года: 20 мая и 20 августа каждого года; с 20 декабря 2015 года включительно: 20 июня и 20 декабря каждого года, 30 июня 2018 года.

Определенные кредитным соглашением даты погашения кредита заемщиком были нарушены, что не оспаривалось представителем ООО "Севстройинвест", следовательно, у истца имелись основания для досрочного истребования всей суммы кредита, что не противоречит положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Колодия С.И. и Егорова О.К. на то, что в связи с рассмотрением дела в их отсутствие они были лишены возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о снижении размера неустойки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного направления извещения в адрес ответчиков о месте и времени судебного заседания, а с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитным соглашением, срока допущенной просрочки возврата кредита и уплаты процентов судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова О.К., Колодия С.И. и представителя ООО "Севстройинвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.