Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10887/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Моторина АА, Моториной Т Н

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Моториной Т Н, Моторину А А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моториной Татьяны Николаевны, Моторина Андрея Анатольевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме долларов США в рублях По курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, установив ее начальную продажную цену в размере рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Моториной ТН в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме

Взыскать с Моторина АА в Пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В остальной части иска отказать,

установила:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Моторину А.А., Моториной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от г., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Моторин А.А., Моторина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Моторин А.А., Моторина Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК" и Моториной Т.Н., Моториным А.А. был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщикам (ответчикам) денежных средств в размере долларов США сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,7 % годовых. Кредит предоставлен для капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу:

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиками, предоставил ответчикам кредит, в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на г. составляет долларов США, из них: просроченный основной долг -, просроченные проценты -, неустойка за нарушение срока возврата основного долга -, неустойка за нарушение срока возврата процентов -, комиссия за обслуживание текущего счета -.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, предоставления ответчикам кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, правильно указав при этом, что требования в части взыскания суммы комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита, процентов и неустойки не представлено, а наличие задолженности в размере, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере рублей, что составляет 80% процентов стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Моторин А.А., Моторина Т.Н. не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются направленные судом извещения ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства, которые вернулись обратно в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 189-190).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Моторина А.А., Моториной Т.Н. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес: по которому судом направлялись извещения ответчикам, являются адресом постоянной регистрации ответчиков.

Кроме того, суд извещал ответчиков по адресу:, указанный в исковом заявлении как адрес проживания (л.д. 204-205).

О перемене своего места жительства ответчики никого не уведомляли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчиков, известив заблаговременно по известным адресам (постоянной регистрации и фактического проживания). Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора в отсутствие ответчиков нарушений прав и интересов ответчиков не повлекло.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.