Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-10890/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре НД.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Петрухина ЕС

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрухина Е С к ПАО ВТБ 24 о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Петрухин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве Страховой премии, в размере., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ему кредит в размере коп. для приобретения автомобиля, с уплатой процентов 6,891 % годовых, сроком на три года, получение которого, как указал истец, было возможно при условии страхования жизни и здоровья, кредит, как указал истец, предоставлен ему с включением в сумму основного долга страховой премии в размере руб. коп., которая была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, при выдаче кредита истец получил руб. Истец считает, договор страхования был ему навязан.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) - Помоцайло О. В. по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петрухин Н.С.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания истцу каких-либо дополнительных условий, в том числе, услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, года между Петрухиным Е. С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере., сроком действия договора 36 месяцев, дата возврата кредита - 25 июля 2018 г., с процентной ставкой 6,9% годовых.

г. между Петрухиным Е. С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", согласно которому страховыми случаями являются "смерть", "Инвалидность", срок действия договора составляет 36 месяцев, страховая премия определена в размере. (л. д.).

При подписании кредитного договора истец был полностью ознакомлен и согласен с его условиями. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи Банком кредита.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями и суммой страховой премии и стоимостью этой услуги. Согласился на оплату страховой премии и выплатой из кредитных средств, воспользовался данной услугой, хотя был вправе был отказаться от нее в случае несогласия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк исполнил распоряжение истца и перечислил страховую премию ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с распоряжением истца, что в силу ст. ст. 845, 854 ГК РФ обязательно для Банка. При этом судом обоснованно указано, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.