Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11055/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Арта Групп" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ФСК "Арта Групп" в пользу Дунаева А* Ф*: сумму основного долга в размере * рублей; сумму неустойки на сумму основного долга в размере * рублей за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * руб. * коп.; сумму неустойки за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере * рублей по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму неустойки на сумму основного долга в размере * руб. за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * рублей; сумму неустойки на сумму основного долга в размере * рублей за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате госпошлины в размере * рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "Арта Групп" в пользу Кочетова А* Н*: сумму основного долга в размере * рублей; сумму неустойки за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * рублей; сумму неустойки за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере *рублей по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму неустойки за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * рублей; сумму неустойки на сумму основного долга в размере * рублей за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате госпошлины в размере * рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "Арта Групп" в пользу Ломова А* В*: сумму основного долга в размере * рублей; сумму неустойки за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * рублей; сумму неустойки на сумму основного долга за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере * рублей по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму неустойки за период с 7 марта 2016 г. по 5 сентября 2016 г. в размере * рублей; сумму неустойки на сумму основного долга в размере * рублей за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства по заключению договора долевого участия в строительстве по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; сумму расходов по уплате госпошлины в размере * рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей.

установила:

Дунаев А.Ф., Кочетов А.Н., Ломов А.В. обратились в суд с иском к ООО "ФСК "АРТА ГРУПП" о взыскании суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 г. между Дунаевым А.Ф., Кочетовым А.Н., Ломовым А.В. в качестве продавцов с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" в качестве покупателя с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик своих обязательств по полной оплате земельного участка в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. 07 июня 2016 г. продавцами в адрес покупателя направлялась претензия с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку. 01 июля 2016 г. покупатель ответил на указанную претензию, просил предоставить дополнительное время - до 25 июля 2016 г. До настоящего времени свои обязательства покупатель не исполнил, в связи с чем истцы обратились в суд к ответчику.

В судебном заседании представитель истцов Дунаева А.Ф., Кочетова А.Н., Ломова А.В. - на основании доверенности и ордеров Мещеряков М.Н. на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дунаева А.Ф. - Петровичева О.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК "Арта Групп" - Сосновская В.В. в судебном заседании просила отказать в иске о взыскании неустойки, поскольку ответчикам было направлено письменное соглашение об отсрочке оплаты, также заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 395 ГК РФ не пояснив оснований и не предоставив контррасчета.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО ФСК "Арта Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дунаева А.Ф. - Петровичеву О.В., представителя ответчика - Жильцову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим. Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. между Дунаевым А.Ф., Кочетовым А.Н., Ломовым А.В. в качестве продавцов с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" в качестве покупателя с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 12-20).

По условиям договора продавцы передали, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером *, расположенный примерно в 300 метрах на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: *, принадлежавший продавцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дунаев А.Ф.: * доли; Кочетов А.Н.: * доли; Ломов А.В.: * доли.

Обязательство продавцов по передаче земельного участка в собственность покупателя было исполнено надлежащим образом, право собственности покупателя на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 29 декабря 2014 г., о чем сделана запись регистрации N * (свидетельство о государственной регистрации права * от 20 января 2015 г.) (л.д. 32, 50).

В договоре определена стоимость земельного участка - * руб. (п. 2.1 Договора). По условиям договора покупатель обязался оплатить земельный участок в следующем порядке и в следующие сроки:

- В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя, сумму в размере * руб. (п. 2.2.1 Договора): Дунаев А.Ф. - * руб. * коп., Кочетов А.Н. - * руб. * коп., Ломов А.В. - * руб. * коп.

В данной части обязательство ответчика переда истцами было выполнено в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

- В течение 30 календарных дней с даты получения покупателем разрешения на малоэтажное жилищное строительство на земельном участке, но не позднее 25 марта 2016 г. (п. 2.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 г.) сумму в размере * руб.: Дунаев А.Ф. - * руб., Кочетов А.Н. - * руб. * коп., Ломов А.В. - * руб. * коп.

- В срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем разрешения строительство сумму в размере * руб. путем передачи прав на получение в собственность жилых помещений в малоэтажном жилом комплексе, подлежащем возведению покупателем на земельном участке, на основании договоров долевого участия в строительстве из расчета * руб. за один квадратный метр (п. 2.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27 октября 2015 г.): Дунаев А.Ф. - * кв.м., Кочетов А.Н. - * кв.м., Ломов А.В. - * кв.м.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка 27 октября 2015 г. (л.д. 21-23).

Согласно данного дополнительного соглашения стороны изложили пункт 2.2.3 договора следующей редакции: окончательный расчет в размере * руб. покупатель оплачивает путем передачи прав на получение в собственность жилых помещений в малоэтажном жилом комплексе, подлежащем возведению покупателем на земельном участке, на основании договоров долевого участия в строительстве из расчета * руб. за один квадратный метр (п. 2.2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27 октября 2015 г.): Дунаев А.Ф. - * кв.м., Кочетов А.Н. - * кв.м., Ломов А.В. - * кв.м.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка 25 февраля 2016 г. (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2016 г. покупатель был обязан перечислить продавцам в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на малоэтажное жилищное строительство на Земельном участке сумму в размере * руб., а именно * руб. - Дунаеву А.Ф., по * руб. - Кочетову А.Н. и Ломову А.В.

Разрешение на строительство N * было получено покупателем 05 февраля 2016 г. (л.д. 27-31). Крайний срок исполнения покупателем указанных обязательств наступил - 06 марта 2016 г.

Как установлено в судебном заседании начиная с 07 марта 2016 года, по настоящее время покупатель не произвел оплату продавцам по договору купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате покупной цены в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого из продавцов составляет по состоянию на 05 сентября 2016 г.: Дунаев А.Ф. - * руб. * коп.; Кочетов А.Н. - * руб. * коп.; Ломов А.В. - * руб. * коп.

В соответствии с п. 2.2.3 покупатель обязался оплатить часть цены земельного участка в размере * руб. путем заключения с продавцами договоров долевого участия в строительстве малоэтажного жилищного комплекса в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Покупателем разрешения на строительство.

Исходя из указанного выше соотношения размеров долей продавцов в праве собственности на земельный участок задолженность покупателя перед Дунаевым А.Ф. составляет * руб., а перед Кочетовым А.Н. и Ломовым А.В. - по * руб.

Разрешение на строительство было получено покупателем 05 февраля 2016 г. Крайний срок исполнения покупателем указанных обязательств наступил - 06 марта 2016 г.

Как установлено в судебном заседании начиная с 07 марта 2016 года, по настоящее время покупатель не произвел оплату продавцам по договору купли-продажи.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по оплате покупной цены в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу каждого из продавцов составляет по состоянию на 05 сентября 2016 г.: Дунаев А.Ф. - * руб. * коп.; Кочетов А.Н. - * руб. * коп.; Ломов А.В. - * руб. * коп.

07 июня 2016 г. продавцами в адрес покупателя направлялась претензия с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку (л.д. 39-42). 01 июля 2016 г. покупатель ответил на указанную претензию, просил предоставить дополнительное время - до 25 июля 2016 г. (л.д. 43-45), однако до настоящего времени свои обязательства покупатель не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства обязательства по договору купли-продажи земельного участка, то он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ООО ФСК "Арта Групп" выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения истцов, поскольку, указав в досудебной претензии на расторжение договора, истцы в суд с таким требованием не обратились, а лишь просили взыскать неустойку.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. Заключая договор купли - продажи земельного участка, а также дополнительных отношений к нему, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ , при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Таким образом, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно было установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, а именно отсутствием исполнения обязательства со стороны ответчика, постольку суд обосновано взыскал с ответчика указанную задолженность.

Кроме того, как усматривается из текста претензии, направленной истцами в адрес ответчика, они в ней также просили выплатить задолженность по договору купли-продажи и неустойку. Требований о расторжении договора претензия не содержала.

К доводам жалобы заявителя о том, что вины ответчика перед истцами не имеется, поскольку согласно условий договора оплата земельного участка осуществляется покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании кредитного договора, в связи, с чем земельный участок передается в залог кредитору, соответственно ответственность за неисполнение обязанности по оплате оставшейся части стоимости земельного участка полностью лежит на кредиторе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", судебная коллегия относится критически, поскольку договор на вышеназванных условиях ответчиком был подписан, не оспорен, при этом предъявленное требование по взысканию суммы долга и процентов вызвано исключительно действиями самого ответчика, не оплатившего товар в установленный срок.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка между сторонами заключено не было.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о расторжении договора, а также не учтено, что ответчиком была оплачена госпошлина при подаче искового заявления.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.11.2016 года (л.д. 230 - 234), представителя ответчика было отказано в принятии встречного искового заявления о расторжении договора, как поданного с нарушением норм ГПК РФ, при этом указано на необходимость соблюдения претензионного порядка для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) , спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако как следует из дела, ответчик не направлял истцам требований о расторжении договора, т.е. истцом не был соблюден досудебной порядок для данной категории дела, а потому судом обоснованно было отказано в принятии искового заявления с требованием о расторжении договора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.