Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. N 33-1114/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семещенко Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семещенко Н. А. к Борискиной Н.А. о восстановлении срока принятии наследства отказать;

взыскать с Семещенко Н.А в пользу Борискиной Н.А. расходы на представителя в размере . руб.;

в остальной части взыскания расходов отказать,

установила:

Семещенко Н.А. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.04.2015 умер Борискин Л.С., который приходился отцом сторонам по делу - Семещенко Н.А. и Борискиной Н.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя. О смерти отца истец узнала в апреле 2015 года, однако, полагая, что у наследодателя никакого имущества не имеется, не стала подавать в установленный законом срок заявление о принятии наследства. Впоследствии ей стало известно, что ее сестра - ответчик Борискина Н.А. подала заявление о вступлении в наследство, не указав ее в качестве второго наследника. После открытия наследственного дела выяснилось, что у наследодателя имелись денежные средства на расчетных счетах в банке.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок на принятие наследства и признать ее принявшей наследство.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Семещенко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и ее представителем Крюковым Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Борискиной Н.А. - адвокат Тельпяков О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив ходатайство о взыскании с Семещенко Н.А. в пользу Борискиной Н.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме . руб.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2015 умер Борискин А.С., после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди умершего Борискина А.С. являлись его дочери - истец Семещенко Н.А. и ответчик Борискина Н.А.

19.05.2015 Борискина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 02.11.2015 ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Семещенко Н.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. Данное заявление было подано ею только 22.04.2016, по итогам рассмотрения которого 27.04.2016 нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Борискина А.С., Семещенко Н.А. в своем исковом заявлении сослалась на то, что пропустила его по уважительной причине, в качестве которой указала свою неосведомленность о наличии имущества у наследодателя на момент открытия наследства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении иска Семещенко Н.А., суд в оспариваемом решении правомерно руководствовался положениями ст.205 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым отсутствие сведений о составе наследственного имущества уважительными обстоятельствами пропуска срока принятия наследства не являются.

Доводы истца о том, что данный срок был пропущен ею также по причине наличия тяжелого заболевания, судебная коллегия оценивает критически.

Из материалов дела следует, что Семещенко Н.А. является инвалидом II группы бессрочно с 2008 года (л.д.7).

Согласно ст.205 ГК РФ и пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, данное обстоятельство само по себе в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства расцениваться не может, поскольку к таковым может быть отнесена не просто тяжелая, а такая болезнь, которая создавала реальные и объективные препятствия по принятию наследником наследства.

Вместе с тем, из представленных материалов гражданского дела следует, что Семещенко Н.А. в период с 19.03.2015 по 02.04.2015 находилась на стационарном лечении (л.д.12); с 11.05.2015 по 26.06.2015 проходила курс медицинской реабилитации в ФГУП МПРЦ "Здоровье" (л.д.13); в период с 01.07.2015 по 28.07.2015 проходила лечение в санатории Республики Крым (л.д.12).

Борискин А.С. умер 24.04.2015, в связи с чем срок для принятия наследства истекал 24.10.2015.

На момент открытия наследства Семещенко Н.А. в медицинских учреждениях не находилась, при этом, согласно ее пояснениям, присутствовала на похоронах отца и обсуждала с сестрой (ответчиком Борискиной Н.А.) состав наследственного имущества.

С момента окончания последнего документально подтверждённого пребывания в медицинском учреждении (28.07.2015) до момента истечения срока принятия наследства (24.10.2015) прошло около 3 месяцев, до момента обращения с заявлением к нотариусу (22.04.2016) - около 9 месяцев, до момента предъявления иска в суд (01.06.2016) - более 11 месяцев.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют квалифицировать наличие у Семещенко Н.А. заболевания как обстоятельство, препятствовавшее ей принятию наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании с ответчика причитающейся истцу доли наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку указанные требования в исковом заявлении, принятом судом к производству, Семещенко Н.А. не заявлялись.

По данному вопросу судом первой инстанции также постановлено мотивированное определение от 17.11.2016 об отказе в вынесении дополнительного решения (л.д.125).

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований Семещенко Н.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство она не является лицом, наделенным правом заявлять требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и взыскании доли наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении заявления представителя ответчика о взыскании с истца в пользу его доверителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание положения чч.1, 2 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, длительности производства по делу в суде апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с Семещенко Н.А. в пользу Борискиной Н.А. денежные средства в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семещенко Н.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Семещенко Н.А. в пользу Борискиной Н.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме . (.) руб.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.