Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-11152/17

 

 

 

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Суязова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Суязова А.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Суязов А.А. 13.05.2016 обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 28.03.2014 - в должности *** УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 13.04.2016 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчиком не соблюден, о проведении в отношении него служебной проверки не был извещен, объяснения у него не затребовались, что нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

29.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Суязов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.11.2016.

В заседании судебной коллегии истец Суязов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Коцюба А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Багреева К.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суязов А.А., *** года рождения, с 13.07.2006 проходил службу в органах внутренних дел, с 28.03.2014 - в должности *** УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании *** полиции.

13.04.2016 приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** Суязов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от *** (л.д. 11).

Согласно указанному заключению от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью, по результатам служебной проверки установлено, что *** в отношении Суязова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в котором указано, что в период времени с 10.12.2015 по 18.12.2015 Г* неоднократно вступал в телефонные переговоры и встречался с Суязовым А.А. во внеслужебное время и внеслужебной обстановке, где на одной из встреч *** передал Суязову А.А. денежные средства в размере *** руб. за непринятие должных мер административного и уголовного воздействия по материалу проверки в отношении генерального директора ООО "Вива Трест" П*, о чем *** сообщил П* и потребовал компенсировать (вернуть) денежные средства в размере *** руб., переданные им (Г*) сотруднику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Суязову А.А. за непринятие мер административного и уголовного воздействия по материалу проверки в отношении П* и возврата П* специальной техники (грузовых автомобилей); в ходе проведения служебной проверки у истца затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в которых он категорически отрицал совершение противоправных действий (л.д. 90-92). По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Суязова А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные в служебной проверке нарушения действующего законодательства со стороны Суязова А.А. признаны работодателем совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 85-89).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Суязовым А.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 13.04.2016, о чем свидетельствует его подпись, выписка из приказа об увольнении истцу направлена по почте 13.04.2016.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств получения Суязовым А.А. взятки, в отношении истца не вынесен обвинительный приговор, его вина в совершении преступления не доказана, с заключением по результатам служебной проверки он своевременно не ознакомлен, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, с учетом возбуждения в отношении истца уголовного дела им совершен поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при этом в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом преступления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено, учитывая, что представитель истца по доверенности (л.д. 9-10) участвовал в судебном заседании и согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2016 каких-либо ходатайств относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца не заявлял.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Суязова А.А. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Суязова А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суязова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.