Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11294/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу Панина В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 709 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 рубля 25 копеек, штраф в размере 51 354 рублей 80 копеек.

В остальной части требований Панина В.В. к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" - отказать",

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником _.. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __.. , на основании договора передачи квартиры в собственность N __ от _.. года. Сособственниками остальных _.. доли квартиры являются его отец и мать. В декабре __ года в результате разгерметизации межпанельных швов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошел залив квартиры истца. После залива истец обратился в ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" с требованием провести осмотр и составить акт по факту залива квартиры, однако ответчиком требования истца были проигнорированы. С целью определения размера материального ущерба в результате залива квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "_. ". Согласно экспертному заключению от _. г. N _. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 179 205 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива составила 21 334 руб., а общая сумма ущерба составила 200 539 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. __ г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном порядке осуществить выплату материального ущерба в срок до _.. г., однако данные требования ответчиком в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 539 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 39 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ущерб ему был причинен по вине ответчика в декабре __.. года, в результате залива от дефекта межпанельных швов многоквартирного дома (л.д. 87-88).

Протокольным определением суда от __.. г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Стройресурс".

Истец Панин В.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения в квартире с каждым днем становятся все больше, кровать вплотную к стене не стоит, в подтверждение чего представил фотографию (л.д. 206).

Представитель ответчика по доверенности Ахваткина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему (л.д. 70-71, 204-205).

Третьи лица - Панин B.C., Панина О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные заявления (л.д. 42-43), в которых указали, что поддерживают требования истца, согласны с тем, что сумма возмещения должна быть взыскана в пользу истца.

Третье лицо ООО "Стройресурс" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств третьим лицом не заявлялись, письменный отзыв на иск не представлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафа и расходов по проведению оценки ущерба просит ответчик ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ахваткину М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Панина В.В. и его представителя Попова П.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст.ст. 15, 246-249,1064, 1095 ГК РФ, ст.ст 36,161 ЖК РФ, ст.ст.13,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панин В.В. и третьи лица Панины B.C., О.Ф. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по __. доли в праве у каждого) на квартиру по адресу: ___ (л.д.7).

Ответчик ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого __. г. (л.д.72-76) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ___. .

__.. года в ходе технического обследования, проведенного комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ", было установлено, что в квартире N __ по указанному адресу произошло повреждение отделки по причине (предположительной) конденсирования из-за разницы температуры наружного воздуха и температуры помещения, при проведении обследования в районе нижних горизонтальных швов наблюдается падение температуры, составляет более 10 градусов, что зафиксировано в акте технического обследования (л.д.77).

Иные акты не составлялись, представлены суду не были.

Истец Панин В.В. __. года обратился к ответчику с заявлением, в котором, помимо прочих требований, просил отремонтировать швы между плитами, так как происходят заливы помещения и потеря тепла (л.д.60), получение которого подтвердила в судебном заседании __. года допрошенная в качестве свидетеля Бухарова И.А., сотрудник ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ", занимающая должность начальника участка (л.д. 105-106).

Ответ на указанное заявление ни одной из сторон в материалы дела представлен не был. Сведений о принятии соответствующих мер ответчиком материалы дела не содержат.

В акте от __. года отсутствуют выводы комиссии о наличии вины иного лица в повреждении отделки в квартире N __ , а также отсутствуют выводы о том, что иному лицу необходимо выполнить соответствующие работы по ликвидации причины указанного повреждения.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт от __.. г. обследования квартиры N __. , расположенной в указанном доме, согласно которому также установлены повреждения отделки. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению герметизации межпанельных швов (л.д.78).

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от __. года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от _.. года N _.. , проведенной ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" по итогам осмотра поврежденной квартиры, установить происходил ли залив квартиры, не представляется возможным, определить давность залива без обследования фасада здания не представляется возможным, причиной появления дефектов по отделке квартиры является увлажнение стен, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 709,60 рублей (л.д. 132-162).

В судебном заседании эксперт Потапов И.А. данное заключение подтвердил в полном объеме, дополнив его в порядке ст.ст. 86, 187 ГПК РФ выводами о том, что дефекты отделки квартиры стали появляться сразу же после проведения в ней ремонта, увлажнение образовывалось в течение длительного периода.

Никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в установленных ___ года повреждениях отделки квартиры истца сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила, при этом ответчик как управляющая компания принял многоквартирный дом в управление задолго до обнаружения указанных повреждений, должен был проверить состояние общедомового имущества и предпринять меры для устранения его недостатков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира (не проведены своевременно работы по ремонту межпанельных швов), что привело к увлажнению стен (конденсирование, как указано в акте от _.. года) и повреждению имущества собственников квартиры N_..

В соответствии со ст.ст.246-249 ГК РФ собственники квартиры N__ по указанному адресу пришли к соглашению о возмещении ущерба в пользу Панина В.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, которая согласно заключению экспертизы составляет 102 709,60 руб., является правомерным.

Также суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости кровати, поскольку пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между увлажнением стен и ее повреждением. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 51 354,80 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки в сумме 7 650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, а потому судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" является исполнителем услуг по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем на правоотношения истца и управляющей компании ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ", связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку расходы по проведению оценки ущерба являлись необходимыми расходами для обращения истца в суд. Без проведения оценки ущерба невозможно определение цены иска и невозможно обращение в суд с иском.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.