Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-1135/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Лубинец М.К.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.,

Которым постановлено: Взыскать с Лубинец Л.А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" денежные средства в размере _ руб. 86 коп.

Взыскать с Лубинец Л. А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 23%, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 25.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Лубинец Л. А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" неустойку по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 25.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Лубинец Л. А. в пользу АО "Тройка-Д Банк" госпошлину в размере 14 898 руб.

Взыскать с Лубинец Л. А., Лубинец М.К. в пользу АО "Тройка-Д Банк" с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Главная, д.19А, кв.161, посредством продажи с публичных торгов в размере 4 983 108 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска Лубинец М.К. к АО "Тройка-Д Банк" о признании договора об ипотеке частично недействительным, изменении условий договора отказать.

установила:

АО "Тройка-Д Банк" обратился в суд с иском к Лубинец Л.А., Лубинец М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ответчик своих обязательств по договору не исполняет, выплату денежных средств не производит.

Лубинец М.К. предъявил встречный иск к АО "Тройка-Д Банк" о признании договора об ипотеке частично недействительным в части залога его доли квартиры, изменении условий договора в части исключения его как стороны договора. Кроме того, истец по встречному иску просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере .руб. В обоснование иска Лубинец М.К. указал на то, что стороной кредитного договора не является, с условиями кредитного договора и договора об ипотеке ознакомлен не был.

Представитель истца, Старостина К.И., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Лубинец Л.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика Лубинец М.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лубинец М.К.

В судебное заседание не явились ответчики Лубинец М.К. и Лубинец Л.А., извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "Тройка-Д Банк" по доверенности Разинкову Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2014 г. между АО "Тройка-Д Банк" и Лубинец Л.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере _ руб., сроком на 60 месяцев, с условием выплаты за пользование денежными средствами 23% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на текущий счет 07.10.2014 г. Погашение кредита должно производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном возврате основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере процентной ставки, оговоренной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки, т.е. 46%. (23х2). В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки, т.е. 46%.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, образовалась задолженность. Истец неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате кредита, оплате неустойки и процентов за пользование кредитом. Однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по договору, суд признал требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал в пользу истца общую сумму задолженности в размере _ руб. 86 коп. Суд согласился с расчетом, предоставленный истцом, поскольку он является правильным и произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчик ни общую сумму задолженности, ни расчет суммы задолженности не оспаривал.

Также суд обоснованно удовлетворил и требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23%, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 25.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита. С ответчика, кроме того, обоснованно взыскана неустойка по ставке 46% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с 25.05.2016 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Тройка-Д Банк" и Лубинец Л.А., Лубинец М.К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Договор был заключен 26.09.2014 г. Предметом по договору ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ . Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Ст.51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст.54 указанного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о том, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ , посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности. Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленный ООО "Фэлкон". Стоимость составила _ руб. 00 коп. Начальная продажная цена квартиры, таким образом, составила _ руб. (_ х 80%).

Оценив доводы встречного искового заявления, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В обоснование заявленного иска Лубинец М.К. сослался на ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Лубинец М.К. не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение того, что договор об ипотеке был им оформлен под влиянием заблуждения. Из п.10.1.3 договора об ипотеке от 26.09.2014 г. видно, что залогодатель подтвердил, что совершая настоящую сделку, он не ограничен в дееспособности и имеет все необходимые полномочия на подписание договора, не находится под влиянием обмана или заблуждения, насилия, угроз или иного тяжкого стечения обстоятельств. Залогодателю известны и понятны условия кредитного договора, он подтверждает, что ознакомлен с условиями договора об ипотеке до его подписания, все условия ему понятны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил справку о том, что ответчики 24 октября 2016 года в полном объеме погасили задолженность по кредитному договору N _ от _ года, включая уплату госпошлины в размере _ руб., претензий Банк к ответчикам не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на неисполнение решения суда в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.